Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-38142/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38142/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Орис Клин" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул.Пушкинская д.1,комн.3, ОГРН: );

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196084, Санкт-Петербург, Рощинская 24, ОГРН: <***>; <***>);

о задолженность в размере 537.634 руб., неустойку в размере 66.263 руб. 40 коп.


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 22 от 11.01.2018

установил:

ООО "Орис Клин" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 537.634 руб., неустойки в размере 66.263 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.078 руб.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела,01.06.2017 между Сторонами заключен договор № У-170601/2, в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию периметра (зоны первичного контроля) Стадион, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "Чкаловское", Футбольная аллея, д. 1, стр. 1 (строительное наименование объекта "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадион им. Кирова, по адресу Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25").


В соответствие с п. 1.2. договора , период оказания услуг с 01.06.2017 и действует по 30.06.2017 включительно.


Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта за фактически предоставленные объем услуг и выставленного счета на оплату от исполнителя.


Истец оказал Ответчику услуги, на общую сумму 662.634 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказанных услуга, подписанный сторонами, счетом на оплату, а также частичной оплатой Ответчиком задолженности.


Истцом в материалы дела, представал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.01.2018 на сумму 537.634 руб., пописанный Сторонами, без возражений и замечаний.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 537.634 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п. 4.3. договора Истец правомерно начислил штраф в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки платежа. Но не более 10 % от стоимости услуг, в связи с которыми допущена просрочка оплаты, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 66.263 руб. 40 коп.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Довод Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, в виду следующего:


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3. договора.


Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.


Доводы Ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судом не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.


Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу штраф в согласованном размере в случае просрочки оплата. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.


Учитывая изложенное, также отклоняется довод Ответчика о несоразмерности суммы штрафа относительно суммы основного долга.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "Орис Клин" задолженность в размере 537.634 руб., неустойку в размере 66.263 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.078 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.