Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А05-3365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3365/2022
г. Архангельск
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (ОГРН <***>; адрес: Россия 150044, г.Ярославль, Ярославская область, пр.Ленинградский, дом 33, пом.2, офис 310, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 41 литер А пом. 47Н ком.21)

третье лицо – федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» (166744, Ненецкий автономный округ, р-н Заполярный, п. Амдерма)

о взыскании 3 838 499 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), ФИО3 (директора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-строй" о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. части долга за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021г. договору № АВМ-Р-071020-1 от 07.10.2020, 5 000 руб. части неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 3 838 499 руб. 28 коп., в том числе 2 931 390 руб. задолженности, 907 109 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022. Увеличение цены иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» в качестве третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны. Ответчик в ходе рассмотрения дела сначала оспаривал сам факт доставки и выгрузки в порту Амдерма в его адрес в октябре 2020г. аэродромных плит; после предоставления истцом транспортных документов и коносаментов и привлечения судом третьим лицом Аэропорта «Амдерма» заявил, что плиты были переданы Аэропорту еще 10.11.2020г.

Третье лицо представило письменное мнение на иск. В отзыве третье лицо подтвердило фактическое получение плит от ответчика не ранее августа 2021г.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 07.10.2020г. заключен договор № АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям заключенного договора истец на основании письменных заявок заказчика обязался осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов и выполнить другие, определенные данным договором работы и услуги.

Ответчик в ходе действия договора предоставил заявку № 1 от 16.10.2020г. (том 1, л.д.16) на следующий груз: плиты ПАГ-18 в количестве 175 штук (945 тонн, б/у), экскаватор Хитачи 1 шт., автокран КС-45717к-1 1 шт.

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 13) сторонами установлены следующие тарифы на хранение грузов: хранение на открытых складах (площадках) 15 руб./тонна с 1 по 30 сутки, с 31 суток и далее 35 руб. /тонна.

В письме от 26.10.2020г. № 267 (л.д. 18) ответчик подтвердил свое намерение воспользоваться услугами разгрузки плит со стороны истца с условием включения в тариф хранения груза ( т.е. бесплатно) до 01.03.2021г.

В период действия договора истец оказал услуги разгрузки и последующего хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук.

Между истцом и ответчиком подписан УПД 1030000002/1 от 30.10.2020г. (том 1, л.д. 52), согласно которому подтверждено оказание услуг выгрузки плит ПАГ-18 на сумму 2 268 000 руб. с учетом их хранения до 01.03.2021г.

Указанные плиты были разгружены с буксира «Пассат» и баржи № 7 30.10.2020г. и приняты представителем ответчика ФИО4, что подтверждается коносаментом № 2000621, выданным ООО «Судоходная компания «Экотэк» ( том 1, л.д. 118).

Фактически спорные плиты хранились на территории Порта до 01.08.2021г. и были возвращены истцом представителю ответчика ФИО5 на основании приемо-сдаточного ордером б/н от 01.08.2021г. ( л.д. 150). Полномочия ФИО5 на принятие груза следуют из приказа ООО «АТ-Строй № 26/0/2021 от 23.06.2021г. ( л.д. 150).

Далее как следует из материалов дела, указанные плиты были вывезены техникой истца и ответчика с территории Порта на территорию Аэропорта Амдерма, с которым с ответчика был заключен государственный контракт на реконструкцию аэропорта от 03.07.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 20.08.2021г., заключенного сторонами настоящего спора, а также актами приемо-сдачи выполненных работ (том 1, л.д. 96-105). Кроме того факт получения от ответчика указанных плит ПАГ-18 в количестве 175 штук именно летом 2021г. подтвердило в своем отзыве и третье лицо (том 2, л.д. 73-75). В частности третье лицо указало, что Аэропорт произвел оплату платежным поручением от 18.11.2020г. ООО «АТ-Строй» за доставку, разгрузку плит включая их хранение до 01.03.2021г.; далее в августе 2021г. доставка плит ПАГ-18 на территорию аэропорта осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «АТ-Строй».

Для оплаты оказанных услуг хранения за период с 01.03.2021г. по 31.05.2021г. истец выставил ответчику УПД (счета-фактуры) № 181/4 от 31.03.2021г. на сумму 510 300 руб., № 192/2 от 30.04.2021г. на сумму 1 190 700 руб., № 203/4 от 31.05.2021г. на сумму 1 230 390 руб., а всего на сумму 2 931 390 руб.

Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что услуги хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук общим весом 945 тонн в период с марта по май 2021г. оказаны истцом надлежащим образом; при этом в заключенном сторонами договоре согласованы соответствующие тарифы на хранение груза.

Правомочность оказания услуг хранения истцом в порту Амдерма подтверждается предоставленным в материалы дела договором субаренды недвижимого имущества, заключенного истцом с ООО «НАО Арктикпорт» № АВМ-П-010520-1 от 01.05.2020г. ( том 1, л.д. 86-89).

Поскольку задолженность в размере 2 931 390 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 907 109 руб. 28 коп. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с договором заказчик по требованию порта уплачивает порту проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга ( задолженности) за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом как голословные.

Отсутствие в материалах дела акта на передачу груза на хранение от ответчика в адрес истца в ноябре 2020г. не опровергает факта его хранения, поскольку подтверждается иным доказательством - УПД №10300002/1 от 30.10.2020г. (том 1, л.д. 52), подписанным ответчиком без возражений. Факт доставки плит из Архангельска в порт Амдерма также подтверждается надлежащими доказательствами по делу, представленными в дело по запросу суда транспортными компаниями.

То обстоятельство, что ответчиком и третьим лицом Аэропортом подписан акт приема-передачи плит 10.11.2020г. не опровергает фактического оказания услуг хранения истцом в интересах ответчика на протяжении нескольких месяцев. При этом, как было указано выше, сам ответчик забрал указанные плиты у истца лишь 01.08.2021г., что подтверждается соответствующим приемо-сдаточным ордером (том 1 л.д. 150).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 838 499 руб. 28 коп., в том числе 2 931 390 руб. задолженности, 907 109 руб. 28 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 192 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков