Решение от 12 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27097/2026
13 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, литера А, ОГРН: <***>);

ответчики:


1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48, ОГРН:<***>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о признании


при участии:

- от истца: ФИО3 служебное удостоверение № 410611,

- от ответчика 1: ФИО4 доверенность от 05.11.2025,

- от ответчика 2: не явился (извещен),

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена" (далее – ответчик 1, Университет) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) с требованиями:


1. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № ЗКэф-44/25/14/0013/МП, заключенный 09.06.2025 между Университетом и предпринимателем ФИО2

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Университета 242 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2026 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Университета, поддержал требования истца, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Университетом (Заказчиком) 27.05.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной торговой площадки «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru размещено извещение № 0372100000225000060 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку спортивного инвентаря, начальная максимальная цена контракта составила 319 616,65 руб.

Извещением о проведении закупки Заказчиком предусмотрены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также об отсутствии их в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Проведенная органами прокуратуры г. Санкт-Петербурга проверка показала, что по результатам проведенной закупки Университетом с ФИО2 (Исполнителем) заключен государственный контракт от 09.06.2025 № ЗКэф-44/25/14/0013/МП на поставку спортивного инвентаря в соответствии с техническим заданием и спецификацией, цена которого составила - 242 000 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта ФИО2 приняла на себя обязательство в течение 60 рабочих дней с даты его заключения осуществить доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж (при необходимости) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, корпус 4, лит. А, зал № 3 (тренажерный).

Установлено, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № РНП- № 37-054, принятым 02.06.2025, изготовленным 04.06.2025, сведения о предпринимателе ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер - 25004966).


Таким образом, Университетом 09.06.2025 заключен Контракт с предпринимателем ФИО2, находящейся в момент его заключения в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно счету на оплату от 03.07.2025 № 9696844228, счет-фактуре от 03.07.2025 № 13, счет-фактуре от 16.07.2025 испр. 2, платежному поручению от 06.08.2025 № 640293 Университетом в адрес ФИО2 произведен платеж за поставленный товар в размере 242 000 руб.

Как показала проверка, Университетом при проведении закупочной процедуры установлено требование к участнику закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку поставщик товара - ФИО2 04.06.2025 внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Контракт заключен 09.06.2025, то есть на дату подписания Учреждением Контракта, Исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Учитывая изложенное, истец указывает, что государственный контракт является недействительным в силу его ничтожности. В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит обязать предпринимателя возвратить Университету 242 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 постановления Пленума


№ 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 постановления Пленума № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.


Включение в реестр недобросовестных поставщиков является последствием нарушения обязательства исполнителем (поставщиком), что законодатель предусмотрел в целях ограничения прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц.

В силу положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет несоответствующего требованиям участника, в том числе, если сведения об учредителе участника закупки, владеющего более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, находятся в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из реестра недобросовестных поставщиков, сведения в отношении ФИО2 включены в реестр 04.06.2025 реестровый номер 25004966. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 04.06.2025, контракт заключен 09.06.2024, на дату подписания контракта исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрена обязанность по принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия Университетом в данном случае не совершены.

В связи с чем, в сложившейся ситуации ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, не имела правовых оснований на заключение с Университетом оспариваемого контракта.

Однако ответчик 2 на дату подведения итогов электронного аукциона и в последующем при заключении контракта не раскрыл перед Университетом сведения о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков, что способствовало заключению контракта.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,


прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 25 следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

ФИО2, зная о принятом решении УФАС по Ивановской области решении № РНП- № 37-054 от 02.06.2025, перед заключением контракта действуя добросовестно, должна была уведомить заказчика о факте включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ФИО2 не имела правовых оснований для заключения оспариваемого контракта.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).

Учитывая изложенное, государственный контракт от 09.06.2025 № ЗКэф-44/25/14/0013/МП является недействительным в силу его ничтожности.

Истец, наряду с требованием о признании контракта недействительным (ничтожным), заявил требование о применении последствий его недействительности.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просил обязать ФИО2 возвратить Университету 242 000 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Если подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия


недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Университета о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, при этом Университет действовал в соответствии с действующим законодательством при подведении итогов электронного аукциона и заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется последнему.

Доказательств того, что Заказчик знал о заключении контракта с лицом, которое не отвечает требованиям, установленным документацией, ФИО2 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО2 по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие контракта.

На основании вышеизложенного, суд, оценив обстоятельства заключения контракта и его исполнения, поведение участников сделки, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной путем обязания одной стороны сделки - ФИО2 возвратить полученную им сумму оплаты, приняв во внимание доказательства добросовестного поведения Университета при заключении контракта, отсутствие осведомленности о ничтожности заключенного контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, выразившееся в сокрытии своего несоответствия как участника электронного аукциона.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № ЗКэф-44/25/14/0013/МП, заключенный 09.06.2025 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» денежных средств в размере 242 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дамдинова И.Б.