Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А78-7996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7996/2020
г.Чита
08 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительной торговой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 4 022 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «Альянс» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Альянс» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 022 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 14 сентября 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение от 14 сентября 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 28 октября 2020 года (входящий №58398) заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и в связи с несогласием с иском.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истец основывает свои требования на заключенных между сторонами договорах, в подтверждение наличия обязательств представлены подписанные ответчиком табели учета рабочего времени, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов. Следовательно, требования основаны как на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, так и на документах, подтверждающих задолженность по договорам.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований из материалов дела не усматривается.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с иском само по себе не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, дело подлежит разрешению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, указав, что с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем №А-01/2020 от 18 марта 2020 года и договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем №А-02/2020 от 18 марта 2020 года.

На основании пунктов 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора №А-01/2020 от 18 марта 2020 года арендная плата и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 3 000 рублей в час, оплата услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора №А-02/2020 от 18 марта 2020 года арендная плата и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 2 200 рублей в час, оплата услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания каждого календарного месяца.

Передача транспортных средств арендодателем арендатору подтверждается актами приема-передачи от 28 марта и от 20 марта 2020 года, возвращение транспортных средств арендатором следует из актов от 08 мая и 31 мая 2020 года.

Стороны, без возражений, подписали универсальные передаточные документы от 08 мая 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 31 мая 2020 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 августа 2020 года, согласно которым истец оказал услуги на сумму 4 472 200 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 4 022 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по договорам аренды, стоимость оказанных арендных услуг и размер долга подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, табелями учета рабочего времени и универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования о взыскании основного долга правомерны.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственная связь между понесенными расходами и делом подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи от 03 июля 2020 года, актом приемки выполненных работ от 08 сентября 2020 года, счетом от 08 сентября 2020 года и платежным поручением №437 от 08 сентября 2020 года.

Реальность оказания юридических услуг следует из материалов дела.

Однако заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Из акта приемки выполненных работ от 03 июля 2020 года следует, что представитель оказал истцу услуги по подготовке претензии и искового заявления, а также сформировал пакет документов для обращения в суд с иском.

Оценив содержание иска, претензии и приложенные к иску документы, суд полагает, что их подготовка не могла занять у представителя истца много времени. Так как представленные в материалы дела документы являются документами самого истца, следовательно, сбор документов для обращения в суд не мог вызвать у представителя каких-либо трудностей. Подготовленный представителем истца пакет документов является стандартным для настоящей категории споров.

Исковое заявление выполнено на 4 листах, претензия на 2 листах, содержание иска и претензии не свидетельствует о том, что их составление требовало от представителя анализа спорных правовых конструкций и сложных фактических обстоятельств.

Исковое заявление является типовым иском о взыскании долга.

Настоящее дело не является сложным, фактически носит бесспорный характер.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листам на юридические услуги в юридической фирме «Рановесие» (г. Чита) стоимость составления иска для упрощенного производства от 3 000 руб., претензии от 1 500 руб., у правового консультанта ФИО1 (г. Чита) стоимость составления иска вирируется от 3 000 руб., у адвоката О.В. Кораблева (г. Чита) цена составления иска от 10 000 руб., претензии от 2 000 руб. за одну страницу.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, в том числе сложность дела и цену иска, а также исходя из средних цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов составляет 8 000 руб.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания расходов в размере 8 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с явной неразумностью судебных расходов.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 43 111 руб.

Расходы по госпошлине суд взыскивает в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Альянс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной торговой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договоров аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем №А-01/2020 и №А-02/2020 от 18 марта 2020 года основной долг в размере 4 022 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб., всего 4 073 311 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин