Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-122965/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122965/2019
11 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Погорелая Т. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

К ответчикам:

1)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;

2)УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГАТретьи лица:

1)старший инспектор отдела исполнения административного законодательстваУМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга БИРЯКОВ АЛЕКСАНДРВИКТОРОВИЧ;

2)ООО «МЕРКУРИЙ»

- об оспаривании действий по изъятию имущества

- о взыскании убытков

- об обязании возвратить изъятое имущество

при участии

от заявителя - ФИО2 дов. от 15.10.2019

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 дов. от 06.02.2020;

2) ФИО4 дов. 09.01.2020;

от третьих лиц:

1) ФИО5 служебное удостоверение ;

2) не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам - РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - МВД) и УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, административный орган) с исковым заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом неоднократных уточнений):

1)о признании незаконными действий УМВД по изъятию у ИП имущества согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов,

2) об обязании УМВД возвратить ИП имущество, изъятое согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов, а именно:

- ручную металлическую тележку (1 шт. по цене 1 100 руб. за шт.),

- два пластиковых контейнера (2 шт. по цене 300 руб. за шт.),

3) о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МВД за счет казны Российской Федерации в размере 16 050 руб. убытков, представляющих собой стоимость продукции (цветы (пионы) – 107 шт. по цене 150 руб. за шт.), изъятых у ИП согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов, в отношении которой не были соблюдены требования Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утв. Постановление Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 (далее – Положение № 694).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены старший инспектор отдела исполнения административного законодательстваУМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Биряков АлександрВикторович (далее - Инспектор), осуществивший действия по изъятию у ИП рассматриваемого имущества; ООО «МЕРКУРИЙ» (далее – Общество, хранитель), которому рассматриваемое имущество после изъятия было передано на ответственное хранение по акту от 30.07.2019 согласно договору № 3 от 23.01.2019 (далее - Договор).

В судебном заседании явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и Инспектор возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «МЕРКУРИЙ» не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 30.07.2019 сотрудниками УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении Предпринимателя по адресу: <...> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, по утверждению административного органа, выявлено, что Предприниматель по указанному адресу с целью получения прибыли занимал и использовал земельный участок площадью 0,08 кв.м., разместив (сборно-разборную) конструкцию, состоящую из тележки с двумя контейнерами, без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке на указанный земельный участок.

В ходе проверки на основании ст.27.10 КоАП РФ произведено изъятие вещей, явившихся, по мнению УМВД, орудиями совершения и предметами административного правонарушения, о чем составлен протокол от 30.07.2019 изъятия вещей и документов (с участием понятых и в присутствии ИП), а именно:

- ручная металлическая тележка (1 шт. по цене 1 100 руб. за шт.),

- два пластиковых контейнера (2 шт. по цене 300 руб. за шт.),

- цветы/пионы (107 шт. по цене 150 руб. за шт.).

В дальнейшем указанное изъятое имущество передано УМВД (поклажедатель) Обществу (хранитель) по акту от 30.07.2019 приема-передачи имущества на ответственное хранение согласно Договору.

В связи с изложенными выше обстоятельствами должностным лицом Управления в отношении ИП был составлен протокол от 30.07.2019 №009953 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу №551/19 от 03.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для осуществления разносной торговли на территории Санкт-Петербурга.

При этом в данном постановлении указано вернуть Предпринимателю изъятое имущество (ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

В связи с отсутствием актов, перечисленных в пункте 2.1.9 Договора (акты поклажедателя либо решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), Хранитель, несмотря на обращение ИП, не смог обеспечить возврат рассматриваемого имущества Предпринимателю.

Не смотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, изъятое имущество Предпринимателю не возвращено, его стоимость не возмещена (что не отрицается ответчиками).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сам по себе факт вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания противоправными всех действий административного органа, осуществленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что при изъятии 30.07.2019 у Предпринимателя имущества, административным органом были допущены нарушения ст.27.10 КоАП РФ или иных норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении заявления ИП следует отказать.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее - Инструкция № 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством действительно не регламентированы.

Однако данное обстоятельство не освобождает от обязанности возвратить изъятое имущество его владельцу.

Имущество может быть истребовано, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Данные условия в данном случае имеются. Факт принадлежности Предпринимателю изъятого имущества (ручная металлическая тележка; два пластиковых контейнера) не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании УМВД возвратить изъятое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае основанием возникновения убытков является то, что часть изъятого у ИП имущества (товар – цветы/пионы) вследствие подверженности быстрой порче не может быть возвращена владельцу в натуре, в связи с чем Предпринимателю причинен ущерб, подлежащий возмещению.

В силу части 11 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Согласно пункту 2 Положения №694, к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся:

- вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации;

- вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.

Следовательно, изъятые у предпринимателя цветы относятся к вещам, подвергающимися быстрой порче, что следует признать общеизвестным и очевидным на момент изъятия данного имущества административным органом у владельца.

В нарушение части 11 статьи 27.10 КоАП РФ и пунктов 3, 5, 6 Положения №694, Управлением не было принято решения о сдаче цветов Российскому фонду федерального имущества для реализации, товар не был реализован, и с учетом сроков хранения и отсутствия условий для хранения данного товара, цветы пришли в негодность и не могут быть возвращены владельцу (доказательства обратного ответчиками не представлены).

Доказательства того, что изъятый товар (цветы) на момент изъятия являлся некачественным, вследствие чего его реализация в порядке, установленном Положением № 694, оказалась невозможной, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, несоблюдение Управлением Положения № 694 в отношении указанной выше части изъятого товара, что привело к невозможности его возврата владельцу и причинению последнему имущественного ущерба в размере стоимости товара, следует считать неправомерными действиями/бездействием административного органа.

Ответчиками не доказано, что утрата части изъятого имущества произошла не вследствие неправомерных действий административного органа, а в результате бездействия самого истца, не предпринявшего надлежащих и достаточных мер по возврату изъятого у него имущества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств противоправных действий Общества по хранению спорного имущества.

Возражения ответчиков против определения стоимости товара (и соответственно размера причиненных убытков) исходя из сведений, изложенных в протоколе от 30.07.2019 изъятия вещей и документов, отклоняются судом, так как стоимость изъятого товара указана в названном протоколе самим административным органом, что при непредставлении обоснованного контррасчета следует признать определением размера убытков с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, установив наличие условий для взыскания убытков, их размер, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП в данной части, убытки возникли именно в связи с необходимостью восстановления прав Предпринимателя, нарушенных неправомерными действиями/бездействием административного органа.

Возмещение таких расходов, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, в силу статьи 1069 ГК РФ законом отнесено на средства казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со статьей 1071, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – т.е. в данном случае МВД согласно Указу Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что убытки истца в сумме 16 050 руб. (107 шт. пионов * 150 руб. = 16 050, 00 руб.). подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. обязать УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество, изъятое согласно протоколу от 30.07.2019 изъятия вещей и документов: ручная металлическая тележка, два пластиковых контейнера.

2. взыскать с УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины.

3. взыскать с РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 050 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

4. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.