Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-88269/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88269/2021
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ГРУПП" (ИНН <***>)

о взыскании 1 803 973 руб. 38 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 840 943 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных ответчиком работ в рамках договора №ТС-СП-01 от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству участка тепловой сети по адресу: СПб, муниципальный округ Сосновая Поляна, пр. Ветеранов, д. 186, к. 5, сооружение 1 в границах от заглушек тепловых сетей в ТК-1.1 и ТК-1.3 до ИТП объекта на земельном участке 37, к.н. 78:40:0008501:3367 (часть 8.4), 936 120 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2020 по 24.09.2021, + 26 910 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 24.08.2021 по 24.09.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представил вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций (учреждений).

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения причин возникновения недостатков и стоимости устранения дефектов, указанных в дефектном акте №1 от 11.08.2021, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации (учреждения).

Определением от 28.03.2022 суд, с учетом мнения сторон, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2, производство по делу приостановил.

Этим же определением суд обязал истца в течение 3 дней с даты принятия определения внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 210 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения, истцу представить в арбитражный суд платежные документы о перечислении на депозит суда указанных средств.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в связи с отсутствием финансовой возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 210 000 руб., подлежащие выплате эксперту после окончания производства экспертизы.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 838 653 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных ответчиком работ в рамках договора №ТС-СП-01 от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству участка тепловой сети по адресу: СПб, муниципальный округ Сосновая Поляна, пр. Ветеранов, д. 186, к. 5, сооружение 1 в границах от заглушек тепловых сетей в ТК-1.1 и ТК-1.3 до ИТП объекта на земельном участке 37, к.н. 78:40:0008501:3367 (часть 8.4), 936 120 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2020 по 24.09.2021, + 26 910 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 24.08.2021 по 24.09.2021.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд возобновил производство по делу (статья 146 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТС-СП-01 от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству участка тепловой сети по адресу: СПб, муниципальный округ Сосновая Поляна, пр. Ветеранов, д. 186, к. 5, сооружение 1 в границах от заглушек тепловых сетей в ТК-1.1 и ТК-1.3 до ИТП объекта на земельном участке 37, к.н. 78:40:0008501:3367 (часть 8.4).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ установлен не позднее 29.12.2020.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 10 лет (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 договора и Приложению №2 стоимость работ составляет 3 480 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял выполненные работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2020 на сумму 2 784 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации объекта выявится, что выполненные работы имеют недостатки и/или дефекты, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и/или дефектов и сроки их устранения ответчиком. При отказе (уклонении) ответчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный истцом акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору истца.

В случае, указанном в п. 5.5 договора, ответчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

Как указал истец, телеграммами от 03.08.2021 и от 11.08.2021, направленными в адрес ответчика, истец просил ответчика явиться на объект для участия в комиссии по фиксации недостатков, а также устранить недостатки в срок до 23.08.2021.

Истцом в составе комиссии с участием застройщика составлены дефектные акты №1 от 26.05.2021, №1 от 11.08.2021.

02.06.2021 истец также направил в адрес ответчика уведомление о совещании по вопросу ненадлежащего качества выполненных работ, которое должно было состояться 09.06.2021, по результатам которого также был составлен дефектный акт №1 от 09.06.2021 о недостатках.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме и устранению недостатков по качеству выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№20-08 от 20.08.2021 об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки в размере 840 943 руб. 20 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и несоблюдение сроков по устранению недостатков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец требует от ответчика возмещения затрат в сумме 838 653 руб. 60 коп., понесенных в связи с проведением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по качеству выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представил договор №1Д-37/ТС от 17.01.2022, заключенный с ООО «ХОРС», справку формы КС-3 №1 от 31.03.2022, платежное поручение №1 от 24.06.2022 на сумму 838 653 руб. 60 коп.

Условия договора предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения, а в случае не устранения недостатков – требовать возмещения понесенных расходов (пункты 4.6-4.8, 5.5-5.6).

Однако, в случае уклонения ответчика от подписания акта о недостатках, возникновению обязанности по устранению недостатков (дефектов) и/или возмещению понесенных истцом расходов на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) корреспондирует обязанность (обусловленное обязательство) по привлечению третьей стороны (эксперта).

Доказательств привлечения истцом независимого специалиста по вопросу проведения строительно-технического исследования не представлено, от проведения судебной экспертизы истец также отказался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением спорных недостатков и фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также размера понесенных истцом затрат, обусловленных недостатками, возникшими именно вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Кроме того, из предмета договора №1Д-37/ТС от 17.01.2022, на который ссылается истец, а также его содержания, не усматривается сведений о выполнении работ третьим лицом по устранению спорных недостатков. Договор №1Д-37/ТС от 17.01.2022 заключен истцом уже после возбуждения производства по делу. Доказательств того, что работы по указанному договору с третьим лицом являются работами по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении им работ по спорному договору с истцом, не представлено.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы в объеме выполненных третьим лицом работ непосредственно связаны с устранением недостатков и соответствуют объему и стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, судом не установлено.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие принятия им мер по соблюдению установленного договором порядка выявления недостатков на основании профессионального мнения (суждения) специалиста по вопросу возникновения спорных недостатков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания требований о взыскании 838 653 руб. 60 коп. убытков и 26 910 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 24.08.2021 по 24.09.2021 доказанными по праву и по размеру, в связи с чем, иск в этой части подлежит отклонению.

Истец также начислил ответчику 936 120 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2020 по 24.09.2021 на основании пункта 7.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения конечного срока выполнения работ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>) 936 120 руб. неустойки, а также 16 116 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №326 от 21.09.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.