Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-114671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114671/23-37-915
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 в размере 250 699 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 №660-ДЮ

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023 №НЮ-14/1431.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 в размере 250 699 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. по делу № А40-114671/23-37-915 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2199/16/003150 от 10.03.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 514,8 кв.м., включающие в себя пом.№№321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала пригородного сообщения.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 №77АК 455093.

Договор аренды заключен на 10 лет и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2018 срок действия Договора был изменен, Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.3.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2018).

Пунктом 4.3.1. Договора аренды установлена обязанность Арендатора в месячный срок с даты вступления в силу Договора аренды заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя.

Более того, на основании пункта 13.3. Договора аренды, начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи недвижимого имущества по Договору аренды, Арендатор обязан возместить расходы, понесенные ОАО «РЖД» на содержание недвижимого имущества. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 10.03.2017г.

Таким образом, с 10 марта 2017 года у Арендатора возникла обязанность по возмещению затрат ОАО «РЖД», понесенных на содержание переданного в аренду недвижимого имущества.

Истец неоднократно требовал заключения договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, передавая проекты договоров на подписание (письма № 1455-ЛВОККиев от 29.11.2017г., № 1464-ЛВОККиев от 26.10.2021г. № 1598-ЛВОККиев от 02.12.2022г.) Однако до настоящего времени договор сторонами не подписан.

В связи с несоблюдением Ответчиком условий Договора аренды, Истец понес расходы по оплате электроснабжения арендуемого Ответчиком помещения за период с 2019 года по 2022 год в размере 250 699 руб. 73 коп.

28 декабря 2018 года в арендуемом помещении в присутствии представителя Ответчика был установлен прибор учета электроэнергии заводской номер 359298753, что подтверждается Актом установки. Снятие показаний прибора учета производится ежемесячно, что подтверждается отчетом по фактическому расходу электроэнергии по показаниям прибора.

При этом какие-либо претензии об отсутствии электроснабжения от Ответчика не поступали, услуги оказаны надлежащим образом.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Московской дирекцией по энергообеспечению -структурным подразделени Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения №35080701 от 19.10.2015г.

Трансэнерго является филиалом ОАО «РЖД», основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям (п.9 Положения о Трансэнерго ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 июля 2016 года №1516р.

К функциям Трансэнерго относится обеспечение учета электрической энергии для определения объема потребления (производства) электрической энергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии на объектах электроэнергетической инфраструктуры ОАО «РЖД», а также объема потребления электрической энергии подразделениями ОАО «РЖД» (пп.21 п. 10 Положения), ведение договорной работы с поставщиками электроэнергии (пп.28 п. 10 Положения).

Таким образом, учет поступившей электроэнергии и ее оплату производит Трансэнерго.

В соответствии с пп.3 п.2.1 Регламента взаимодействия дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" в процессе учета и передачи расходов, связанных с покупкой электроэнергии, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 мая 2014 года №1284р, Дирекция до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет расшифровки объемов расхода электроэнергии Потребителем по точкам поставки и передает их Потребителю.

В месяце поступления первичных учетных и расчетно-платежных документов от поставщиков электрической энергии уточняет суммы затрат на приобретение электрической энергии, связанных с изменением цены (тарифа) в отчетном месяце по сравнению с ценой (тарифом) месяца, предшествующего отчетному месяцу, и оформляет расшифровки объемов расхода электроэнергии Потребителем по точкам поставки.

Ежемесячно, по 5 число месяца, следующего за отчетным, Трансэнерго оформляет ведомость расшифровок объемов расхода электроэнергии Потребителем и передает ее в подразделение, осуществляющее ведение бухгалтерского и налогового учета, для отражения в учете передачи Потребителю расходов по внутрихозяйственным расчетам (извещениям по форме ФРУ-13, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р).

Таким образом, ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго ежемесячно осуществляло оплату затрат на электроэнергию за период с 2019 года по 2022 год. Факт оплаты поставленных ресурсов подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями. После чего указанные расходы были переданы в Московскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по извещениям формы ФРУ-13 для отражения в учете.

Общее количество потребленной Ответчиком электрической энергии согласно показаниям прибора учета по состоянию на 31 января 2023 года составило 47 887 кВт.

Сумма расходов, понесенных Истцом за электроэнергию в арендуемых Ответчиком помещениях, (а равно - неосновательного обогащения Ответчика) составляет 250 699, 73 руб.

17 февраля 2023 года в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № ИСХ-168/ЛВОК Киев с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 250 699,73 руб. Однако суммы Ответчик не оплатил, ответ на претензию в адрес ОАО «РЖД» не направил.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Поскольку покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В остальной части ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела исходил в том числе из того, что при наличии обшей нормы о не включении затрат на энергоснабжение арендуемого имущества в состав арендной платы и при не заключении сторонами договора о порядке возмещения соответствующих затрат подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении (1102, 1103 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года в арендуемом помещении в присутствии представителя ответчика был установлен прибор учета электроэнергии заводской номер 359298753, что подтверждается актом установки. Снятие показаний прибора учета производится ежемесячно, что подтверждается отчетом по фактическому расходу электроэнергии по показаниям прибора. При этом какие-либо претензии об отсутствии электроснабжения от ответчика не поступали, услуги оказаны надлежащим образом. Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Московской дирекцией по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 №35080701.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая наличие двустороннего акта установки прибора учета, суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре условия о том, что ответчик обязан возмещать истцу расходы, понесенные на оплату электроэнергии не могут быть основанием для отказа в иске указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, уяитывая указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 182 002 (сто восемьдесят две тысячи два) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 554 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова