Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-114671/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114671/23-37-915
31 июля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 19.07.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 в размере 250 699 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 в размере 250 699 руб. 73 коп.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ГУП «Московский метрополитен» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 10.03.2017 № ЦРИ/04/А/2199/16/003150.

В соответствии с п.1.1. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 514,8 кв.м., включающие в себя пом.№№321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала пригородного сообщения.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 №77АК 455093.

Договор аренды заключен на 10 лет. Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2018 срок действия Договора был изменен, Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.3.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2018).

Пунктом 4.3.1. Договора аренды установлена обязанность Арендатора в месячный срок с даты вступления в силу Договора аренды заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя.

В соответствии с п. 13.3. Договора аренды, начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи недвижимого имущества по Договору аренды.

Арендатор обязан возместить расходы, понесенные ОАО «РЖД» на содержание недвижимого имущества

В связи с несоблюдением Ответчиком условий Договора аренды, Истец понес расходы по оплате электроснабжения арендуемого Ответчиком помещения за период с 2019 года по 2022 год в размере 250 699 руб. 73 коп.

28 декабря 2018 года в арендуемом помещении в присутствии представителя Ответчика был установлен прибор учета электроэнергии заводской номер 359298753, что подтверждается Актом установки. Снятие показаний прибора учета производится ежемесячно, что подтверждается отчетом по фактическому расходу электроэнергии по показаниям прибора. При этом какие-либо претензии об отсутствии электроснабжения от Ответчика не поступали, услуги оказаны надлежащим образом.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Московской дирекцией по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 №35080701.

Трансэнерго является филиалом ОАО «РЖД», основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

К функциям Трансэнерго относится обеспечение учета электрической энергии для определения объема потребления (производства) электрической энергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии на объектах электроэнергетической инфраструктуры ОАО «РЖД», а также объема потребления электрической энергии подразделениями ОАО «РЖД», ведение договорной работы с поставщиками электроэнергии (пп.28 п. 10 Положения).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не произвел плату электроэнергии за период с 2019 по 2022, долг составил 250 699 руб. 73 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 699 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв на иск.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 2019 по 2020 года, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг по электроснабжению. Согласно содержанию искового заявления ОАО «РЖД» понесло расходы по оплате электроснабжения арендуемого помещения за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 250 699 руб. 73 коп. Однако факт несения истцом указанных расходов не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 19.10.2015 № 35080701, однако п. 8.1.2. указанного договора установлен срок действия договора до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Между тем сведения о пролонгации договора в материалы дела представлены не были.

Кроме того, договор от 19.10.2015 № 35080701, заключенный ОАО «РЖД» с ПАО «Мосэнергосбыт», представлен без приложения № 1, что исключает возможность проверить адреса поставки электрической энергии, в том числе в отношении объекта недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ОАО «РЖД» в период с 2019 г. по 2022.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета по акту установки прибора учета электрической энергии от 28.12.2018 на границе балансовой принадлежности ОАО «РЖД» и метрополитена. Из расшифровок объемов расхода электроэнергии не следует, что какая-либо точка поставки установлена в нежилых помещениях, либо находится в зоне балансовой принадлежности метрополитена.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о достоверности показаний приборов учета, отраженных в отчетах по фактическому расходу электроэнергии по показаниям приборов учета, так как данные отчеты подписаны представителями сторонних организаций ООО «Примекс-Дейли» и ООО «ТехСтандарт» без участия представителя метрополитена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела отчеты по фактическому расходу электроэнергии не подписаны метрополитеном. Ввиду того, что указанные документы являются единственными доказательствами, подтверждающими оказания услуг ответчику, в отсутствие иных, принятие их судом в качестве надлежащих и достаточных оснований для признания задолженности метрополитена противоречит положениями ст. 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения ОАО «РЖД» расходов по оплате электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова