Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-64793/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41035/2018

Дело № А40-64793/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тагор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018

по делу № А40-64793/18, принятое судьей   В.В. Регнацким   (шифр судьи 161-462),

по иску акционерного общества «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, адрес: 125364, <...>)

к акционерному обществу «Тагор» (ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>, пом. № I, комн. 1-14)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «МТИ» в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Тагор» о взыскании задолженности в размере 7.205.442 руб. 27 коп. по договору № 153 ДК от 04 сентября 2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г.  по делу № А40-64793/18 иск удовлетворен.

АО «Тагор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апеллятор ссылается на то, что суд не дал всесторонней оценки доказательствам по делу. Изменение цены не было согласовано ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2014 между АО «МТИ» (продавец, истец) и ЗАО «ДЖИ ЭЛ ЭН-ИНВЕСТ» (покупатель, правопреемник АО «Тагор», ответчик) заключили договор купли-продажи №153ДК (т.1 л.д.33-35).

Истец обязался передать в собственность ответчику товар, согласованный в спецификации, который ответчик обязался принять и оплатить. Общая стоимость товара составляет 32.191.055,58 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена в рублях Российской Федерации, согласована сторонами, фиксируется и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3. установлено, что цены не подлежат изменению в валютном коридоре:

- Евро ЦБ от 46,00 – 51,00 руб. за 1 евро,

- USD от 33,00 – 37,00 руб. за 1 доллар США.

В случаях изменения курса валют в диапазонах выше указанных, цена на товар согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к договору.

Предоплата в размере 20% от общей стоимости товара производится в течении 5 банковских дней при наступлении событий указанных пунктом 1.3. договора (п. 3.2.1. договора).

Оставшиеся 80% от общей стоимости товара в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю в соответствии с партиями(п. 3.2.2. договора).

В соответствии с п.3.2.1, ответчик, платежным поручением №79864 от 30.09.2014, внес предоплату в размере 6.438.211 руб. 12 коп, что составляет 20% от общей стоимости товара (т.1 л.д.135).

Истец в период с 29.09.2014 по 04.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 32.191.055,58 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.55-132).

Ответчик, платежными поручениями в период с 01.12.2014 по 06.03.2015 оплатил 25.752.844 руб. 46 коп. (т.1 л.д.136-168).

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования цены, указав, что со 02.09.2014 (по доллару США) и с 11.10.2014 (по Евро) курсы валют стали выше валютного коридора, согласованного сторонами в договоре, и по условиям договора подлежат пересмотру в соответствии с изменениями курса валют (т.1 л.д.169).

Поскольку ответчик не отвечал на указанное обращение, истец направлял письма по вопросу подписания протокол согласования цены 06.04.2015, 09.04.2015, 05.08.2015(т.1 л.д.170-180).

В связи с изменением курсов валют, истец, в соответствии с п.3.3. договора, выставил ответчику счет №406 от 05.08.2015 на оплату 7.205.442 руб. 27 коп. (т.1 л.д.181).

Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возмещения разницы стоимости товара из-за курса валют и выхода за пределы согласованными сторонами валютного коридора.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 424, статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора, предусматривающих согласование цены товара протоколом согласования цены, истец в одностороннем порядке изменил условие договор и начислил доплату за товар.

Как указано в пункте 29 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В договоре порядок перерасчета цены товара не определен, протокол согласования цены не подписан.

Правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку валюта договора и валюта платежа являются рубль.

Истец не опроверг, что предусмотренную пунктом 1.1 договора стоимость товара ответчик оплатил.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по делу N А40-74004/2018 по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г.  по делу № А40-64793/18 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Медицинские технологии и инновации» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тагор» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук