Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-261585/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-261585/24-40-2740
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт мира, д. 81, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-86" (620014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №8284/2022 от 03.03.2022г. в размере 627 908 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-86" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №8284/2022 от 03.03.2022г. в размере 627 908 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало. Через систему "Мой арбитр" истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее-лизингополучатель) заключен договор лизинга №8284/2022 от 03.03.2022г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи №8284/2022 от 03.03.2022г. приобретен в собственность у ООО «Саем-Тракт» и передан лизингополучателю в лизинг WIELTON NW-3 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее-предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован ответчиком по договору купли-продажи №8284/2022 за цену 3 177 411 руб. 60 коп.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, по методике Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 627 908 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума N 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при 6 выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3.2 Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Пленума N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Пленума N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: П - А - Ф ПФ = - x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях, /дн.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 4 Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, определяющий завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по досрочно расторгнутому договору лизинга, что по расчету истца составило 627 908 руб. 68 коп., в пользу лизингодателя и выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 458 439,75

Сумма аванса по договору лизинга (А)

378 000

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

- 3 780 000 руб. - ДКП

- 76 000 руб. - карта тех. помощи в соотв. с п. 3.1.2.5 ДЛ

3 856 000

Размер финансирования (Ф)

3 478 000

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

378 000

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

0,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 177 411,60

Дата начала договора лизинга

03.03.2022

Дата окончания договора лизинга

17.04.2025

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

29.09.2022

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1141

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

210

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

14,73870586

Плата за финансирование за период пользования финансированием

294927,5613

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- пени 21 585,48 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами 10 807,24 руб.

32 392,72

Предоставление лизингополучателя = сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга

3 177 411,60

Предоставление лизингодателя = размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции

3 805 320,28

Произведенный истцом расчет сальдо встречных предоставлений сторон, проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, ответчиком не оспорен. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 627 908 руб. 68 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 627 908 руб. 68 коп. с 29.09.2022г.по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления N 7сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, начиная с 29.09.2022г. по день фактический оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-86" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательное обогащение по договору лизинга №8284/2022 от 03.03.2022г. в размере 627 908 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-86" в общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2022г. начисленные на сумму 627 908 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.