Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А65-9482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9482/2021


Дата принятия решения – 30 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении страховщика выдать направление на ремонт автомобиля,

с привлечением третьих лиц – акционерное общество «СО «Талисман», Управление Федерального казначейства РТ,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.05.2021; ФИО2, по доверенности от 11.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2019г.,

от третьих лиц – не явились извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдение" Министерства здраввохранения Российской Федерации, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Группа страховых компаний "Югория", г. Казань (далее - ответчик) о понуждении страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.

Определением суда от 23.04.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СО «Талисман».

Определением суда от 31.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства РТ.

В обоснование иска указано на неправомерную выплату ответчиком страхового возмещения в виде страховой выплаты в нарушение п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по мотивам указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, г/н <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису РРР №6006124299 от 16.08.2020г.

В связи с наступлением страхового случая истец 03.02.2021г. обратился к ответчику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.02.2021 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно акту о страховом случае №035/21-48-000238/01/05 от 20.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 700 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.15. ст.12 Закона об ОСАГО, не выдав направление на ремонт, 24.02.2021 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение на основании страхового акта в размере 112 700 руб.

Претензией №857 от 01.03.2021 истец указал ответчику на неправомерность страховой выплаты и отзыве перечисленной суммы страхового возмещения, а также потребовал произвести дополнительную экспертизу на наличие скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и выдать направление на ремонт автомобиля.

Письмом исх. №154/12 от 09.03.2021 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что страховая выплата была произведена в соответствии с действующим законодательством, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о доплате стоимости износа на СТОА.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик поддержал позицию, изложенную в письме исх. №154/12 от 09.03.2021, указав, что ввиду отказа потерпевшего принять на себя обязательство по доплате износа на заменяемые детали, достижение трехстороннего соглашения о восстановительном ремонте в рамках ОСАГО является невозможным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-https://internet.garant.ru/ - /document-relations/184404/1/0/261160 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N431П).

Согласно 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как указывает истец, он неоднократно уведомлял ответчика, как в устной, так и в письменной форме, о своем выборе способа возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Правил N 431П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Выдаваемое страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта, стоимости ремонта.

Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

В данном случае, ответчиком в материалы дела, в нарушение указанных выше норм права, доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, с указанием о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей, не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела неподписанное сторонами соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д.31) также не содержит размер доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей. О возможной сумме доплаты ответчиком указано лишь в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленных в судебное заседание.

При этом, в отсутствие установления размера доплаты за восстановительный ремонт, ознакомления с ним потерпевшего, последний объективно не имеет возможности с размером согласиться или не соглашаться.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При этом, согласно пояснениям истца, последний является казенным учреждением и находится в ведении Министерства здравоохранения РФ и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу казенного учреждения денежными средствами, перечисление указанных средств осуществляется в доход федерального бюджета.

Как следует из отзыва Управления Федерального казначейства по РТ, платежным поручением от 24.02.2021 №16143 от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 112 700 руб., которые были учтены как невыясненные поступления в связи с тем, что в платежном поручении не указан код бюджетной классификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановление Пленума ВС РФ N58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства, а перечисленная сумма страхового возмещения истцом не получена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право требования выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать федеральному казенному учреждению "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) направление на ремонт автомобиля Toyota Camry, г/н <***>.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко