Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А60-61123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61123/2021
07 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61123/2021 по иску закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 706 руб. 84 коп. и пени по договору субподряда в сумме 10 613 622 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 706 руб. 84 коп. и пени по договору субподряда в сумме 10 613 622 руб. 83 коп.

Определением суда от 02.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором изложено заявление о признании иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 706, 84 руб., а также возражения относительно требования в части взыскания неустойки в сумме 10 613 622, 83 руб. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик пояснил, что им представлен отзыв от 02.02.2022, в котором повторно указал на признание неосновательного обогащения в сумме 18 706, 84 руб., а также возражения относительно требования в части взыскания неустойки в сумме 10 613 622, 83 руб., считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению. Отзыв с приложенными к нему документами (письма в адрес истца об отсутствии давальческого материала, неготовности фронтов работ с отметкой о принятии) приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1932/2019-317709 от 03.06.2019 г. (далее договор – №1932), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству системы ливневой канализации К2 на объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3».

В соответствии с п. 4.1. стоимость работ по Договору №1932 определена в размере 231 293,16 руб.

Срок выполнения работ по договору №1932 - с 10.07.2019 г. по 30.09.2019 (п.п. 2.1.1., 2.1.2.).

В адрес субподрядчика было перечислено 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №391 от 05.07.2019 г.

Объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору №1932 составил 231 293,16 руб., что подтверждается передаточным документом (актом) № 4 от 31.10.2019 г.

Таким образом, размер излишне оплаченной субподрядчику суммы составил 18 706,84 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 18 706,84 руб. – излишне уплаченная сумма по договору субподряда №1932/2019-317709 от 03.06.2019 г. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, что явилось основанием обращения с заявленным требованием.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору №1932 предусмотрен по 30.09.2019 (п.п. 2.1.1., 2.1.2.), стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору №1932 составила 231 293,16 руб., в адрес субподрядчика было перечислено 250 000,00 руб. платежным поручением №391 от 05.07.2019, сумма переплаты 18 706, 84 руб. является неосновательным обогащением ответчика, данная сумма не оспаривается ответчиком и признается им в представленных отзывах (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2046/2019-323521 от 19.09.2019 г. (далее договор – №2046), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем водопровода и канализации на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль».

Срок выполнения работ по Договору с 04.10.2019 по 23.05.2020 г. (п. 2.1.1.-2.1.2.).

Стоимость выполненного объема работ по договору №2046 составила 10 720 831,14 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3:

- №1 от 31.10.2019 на сумму 1 225 274,03

- №2 от 31.12.2019 на сумму 632 769,99

- №3 от 31.01.2020 на сумму 1 303 076,53

- №4 от 27.02.2020 на сумму 467 962,94

- №5 от 31.05.2020 на сумму 5 184 934,47

- №6 от 30.08.2020 на сумму 1 906 813,18

Оплата по данному договору со стороны ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" произведена, платежные поручения представлены в материалы дела, в отношении указанных обстоятельствах у сторон разногласий нет.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных платежей на сумму 440700,9 рублей (акт № 33 зачета взаимных требований от 01.06.2020, счет-фактура и передаточный акт № 36 от 01.06.2020), на сумму 95 340,66 рублей (акт № 60 зачета взаимных требований от 01.09.2020, счет-фактура и передаточный акт № 67 от 01.09.2020).

Работы по договору в полном объеме фактически выполнены 30.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3. договора №2046 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору субподряда №2046 за нарушение сроков выполнения работ составила по расчету истца 10 613 622,83 руб. (10 720 831,14 × 99 ×1% за период с 24.05.2020 30.08.2020 (99 дней)).

Возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, что просрочка исполнения допущена им лишь в части работ, сданных по двум актам: КС-2 № 5 от 31.05.2020 на сумму 5 184 934,47 – просрочка 8 дней и КС-2 № 6 от 30.08.2020 № 1 900 813,18 руб. – просрочка 99 дней.

При этом работы по последним актам КС-2 № 5, 6 не выполнены в срок в связи с наличием обстоятельств, ответственность за которые возложена на истца, а именно: в представленных ответчику для выполнения работ проектных решениях отсутстввали необходимые позиции (письма № 18 от 18.11.2019г., № 19 от 18.11.2019г., № 20 от 18.11.2019г.), отсутствие проекта по целому участку выполнения работ (письмо № 23 от 09.01.2020г., № 32 от 14.02v2020r.) об отсутствии строительной готовности объекта для начала выполнения/продолжения работ (письмо № 29 от 29.01.2020г., № 35 от 26.02.2020г., № 45 от 22.05.2020г., № 49 от 19.06.2020г., № 52 от 13.07.2020г., № 53 от 23.07.2020г., № 55 от 29.07.2020г.), отсутствием материалов, препятствующих продолжению работ (письмо № 43 от 12.05.2020г.)

Данные обстоятельства истцом не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела письмами с отметкой о принятии представителем истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1-2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик не представил доказательств приостановки работ, в связи с чем с учетом объема порученного ответчику работ, оснований для вывода о полной невозможности выполнять работы не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что в договоре сторонами согласовано несправедливое условие о размере неустойки, поскольку для субподрядчика за просрочку выполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки по ставке - 1% в день от цены договора, ответственность подрядчика за просрочку оплаты не предусмотрена.

При этом, срок выполнения работ по договору №2046 установлен по 23.05.2020 (п. 2.1.1.-2.1.2.), работы по договору в полном объеме фактически выполнены 30.08.2020 (период просрочки более 3 месяцев: 99 дней); неустойка установлена в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, цена договора 10 720 831,14 руб.

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки, объема работ сданных в срок, неустойка в сумме 10 613 622, 83 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 10 720 831,14 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до ставки 0,05 %, требование подлежит удовлетворению в сумме 530681,14 руб.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возлагаются на последнего в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в заявленном размере (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в связи с признанием иска ответчиком на сумму 18706,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70% от суммы, приходящееся на данные требования не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 549387 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 18 706 руб. 84 коп., неустойка в сумме 530681 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 76066 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков