Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А10-6254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6254/2020
16 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №К/2656 от 09.06.2017 в размере 43 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб. 65 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2021 №1/2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен (расписка в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки №К/2656 от 09.06.2017 в размере 43 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору №К2656 от 09.06.2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара. Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, счет-фактура от 25.03.2020 №69 на сумму 43 560 руб. осталась не оплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (определение суда о принятии иска получено ответчиком по юридическому адресу 12.01.2021, директор общества участвовал в судебном заседании 22.07.2021, извещен под расписку).

Ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что он не согласен с доводами о том, что последняя поставка на сумму 43 560 руб. им не оплачена. 24.10.2019 ООО «РК Лотос» произвело в адрес истца оплату на сумму 171 600 руб. согласно платежному поручению № 636 от 24.10.2019. ООО «Корунд» произвело реализацию товара на сумму 96 000 руб. (счет-фактура № 409 от 19.11.2019) и 43 560 руб. (счет-фактура № 58 от 25.03.2020), а также возврат денежных средств на сумму 22 368 руб. Итого, задолженность ООО «Корунд» перед ООО «РК Лотос» составляет 9 672 руб. В акте сверки ООО «Корунд» ошибочно указано, что 19.11.2019 истец произвел реализацию товара на 171 600 руб. (счет-фактура № 309), истец считает, что это ошибочные сведения, фактически реализация товара была на сумму 96 000 руб. (счет-фактура № 409 от 19.11.2019).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №К2656 (далее – договор, представлен с иском через сервис «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопрокат.

Изменение сортамента и объемов продукции производится по соглашению сторон в письменной форме по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Доставка продукции осуществляется самовывозом или транспортной компанией (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость товара договорная.

Оплата товара производится в порядке стопроцентной предварительной оплаты в рублях по согласованным ценам (пункт 4.2).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 16.06.2017 по 25.03.2020 истец в адрес ответчика в рамках Договора № К/2656 от 09.06.2017 поставил продукцию на общую сумму 536 404 руб. 32 коп.

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата продукции, в размере 492 844 руб. 32 коп.

Из представленных истцом документов судом установлено, что поставка истцом в адрес ответчика и оплата ответчиком продукции в рамках договора № К/2656 от 09 июня 2017 года происходила в следующем порядке:

1.Истцом в адрес ответчика 16.06.2017 произведена поставка продукции насумму 49 889 руб. 28 коп., ответчиком произведена оплата в полном объемеуказанной поставки продукции, что подтверждается следующими документами: счет- фактура № 326 от16.06.2017, товарная накладная № 229 от 16.06.2017, товарно-транспортная накладная № 229 от 16.06.2017, транспортная накладная № 17-02521010119 от 16.06.2017, платежное поручение № 12 от 13.06.2017, платежное поручение № 98 от 04.09.2017.

2.Истцом в адрес ответчика 30.08.2017 произведена поставка продукциина сумму 26 550 руб., ответчиком произведена оплата в полномобъеме указанной поставки продукции, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 465 от 30.08.2017, товарная накладная № 320 от 30.08.2017, товарно-транспортная накладная № 320 от 30.08.2017, транспортная накладная № 17-02521015017 от 30.08.2017 платежное поручение № 81 от 25.08.2017.

3. Истцом в адрес ответчика 31.01.2018 и 28.02.2018 произведены две поставки продукции на общую сумму 100 805 руб. 04 коп., ответчиком произведены оплата в полном объеме указанных поставок продукции, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 31 от 31.01.2018, товарная накладная № 30 от 31.01.2018 на сумму 50 908 руб. 03 коп., транспортная накладная от 31.01.2018, транспортная накладная № 18-02521001040 от 31.01.2018, счет-фактура № 64 от 28.02.2018, товарная накладная № 55 от 28.02.2018 на сумму 49 897 руб. 01 коп., товарно-транспортная накладная № 55 от 28.02.2018, транспортная накладная № 18-02521002532 от 12.03.2018, платежное поручение № 210 от 28.12.2017, платежное поручение № 110 от 09.04.2018.

4. Истцом в адрес ответчика произведены еще четыре поставки продукции на общуюсумму 121 632 руб., ответчиком произведена оплата указанныхпоставок продукции в размере 144 000 руб., в связи с чем, истцом вадрес ответчика 26.12.2019 были возвращены излишне уплаченные денежные средства вразмере 22 368 руб., что подтверждается следующими надлежащимидокументами: счет-фактура № 381 от 25.10.2019 на сумму 56 400 руб., транспортная накладная от 19.11.2019, счет-фактура № 386 от 01.11.2019 на сумму 39 600 руб., транспортная накладная от 01.11.2019, счет-фактура № 408 от 19.11.2019 на сумму 25 632 руб., транспортная накладная от 02.11.2019, платежное поручение № 503 от 03.10.2019 на сумму 144 000 руб., платежное поручение № 1432 от 26.12.2019 на сумму 22 368 руб.

5. Истцом в адрес ответчика 19.11.2019 произведена поставка продукции насумму 171 600 руб., ответчиком данная поставка также оплачена в полномобъеме, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 409 от 19.11.2019 на сумму 171 600 руб., транспортная накладная от 19.11.2019, платежное поручение № 636 от 24.10.2019 на сумму 171 600 руб.

6. Истцом в адрес ответчика 25.03.2020 произведена поставка продукции насумму 43 560 руб., ответчиком данная последняя поставка не оплачена. В подтверждение того, что факт поставки данной партии имел место, истец представил счет-фактуру № 69 от 25.03.2020 на сумму 43 560 руб., товарную накладную №58 от 25.03.2020, договор-заказ № КАМУЛД0059107595 от 25.03.2020 и приложение к указанному договору, заключенному с транспортной компании ООО ТК «КАШАЛОТ», свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика продукции, и о получении последним указанной продукции, а также доверенность на представителя ответчика получившего товар № 70 от 06.04.2020.

Данные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр» 14.04.2021, 13.05.2021, 25.06.2021.

В опровержение доводов ответчика, истец пояснил, что в октябре 2019 года истцом в адрес ответчика было выставлено два счета на оплату: счет на оплату № 405 от 02.10.2019 на сумму 144 000 руб. и счет на оплату № 430 от 21.10.2019 на сумму 171 600 руб.

Вышеуказанные счета были оплачены ответчиком в рамках договора поставки.

Второй счет на оплату на сумму 171 600 руб. ответчик желал оплатить посредством иной организации, а именно - ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (о чем свидетельствует платежное поручение оплаты, а также информационное письмо ответчика в адрес ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», переписка представлена истцом в материалы дела через «Мой арбитр» 25.06.2021).

В день отгрузки истцом в адрес ответчика продукции 19.11.2019 первоначально были оформлены следующие документы: счет-фактура № 408 от 19.11.2019 на сумму 100 800 руб., счет-фактура № 409 от 19.11.2019 на сумму 96 000 рублей.

Однако от сотрудника ответчика поступила просьба о переоформлении документов, ответчик просил один документ сформировать на сумму 171 600 руб. (данную сумму за ответчика оплатила сторонняя организация), а оставшуюся сумму сформировать в другом документе.

Таким образом, по просьбе ответчика истцом были аннулированы ранее выданные документы в рамках договора поставки, и переоформлены на следующие надлежащие документы, по которым и была произведена поставка продукции истцом в рамках договора поставки. Ответчик оплатил продукцию, поставленную в его адрес 19.11.2019, что подтверждается счет-фактурой № 408 от 19.11.2019 сумму 25 632 руб., товарная накладная № 308 от 19.11.2019, счет-фактура № 409 от 19.11.2019 на сумму 171 600 руб., товарная накладная № 309 от 19.11.2019.

Обстоятельства, касающиеся переоформления документов поставки в рамках договора подтверждаются перепиской истца и ответчика посредством сети «Интернет» (переписка представлена истцом в материалы дела через «Мой арбитр» 25.06.2021).

Все вышеуказанные первичные документы в рамках договора поставки были направлены истцом в адрес ответчика посредством Почты России (с просьбой удостоверения документов и направления обратно), однако обратно от Ответчика в адрес Истца надлежащие указанные документы не вернулись. Таким образом, товарные накладные № 308 и № 309 удостоверены только со своей стороны, однако факт поставки подтвержден первичными транспортными документами.

Тот факт, что товарные накладные, не содержат подпись представителя ответчика, не может служит основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления факта поставки и принятия товара. Кроме того, транспортные накладные содержат подписей представителей ответчика. Доказательств того, что указанные в транспортных накладных лица не являются работниками ответчика, а также что товар не был поставлен, ответчиком не представлено. О фальсификации указанных транспортных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, задолженность ответчика возникла вследствие неуплаты последней поставки товара, произведенной истцом в 25.03.2020 на сумму 43 560 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 №153 с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца по существу не оспорил.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 119 руб. 65 коп. - процентов в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты получения ответчиком товара, согласно представленной транспортной накладной, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.04.2020 по 19.10.2020.

Судом проверен расчет суммы процентов (л.д.70) и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 560 руб. – сумму основного долга, 1 119 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 46 679 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная