Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-110322/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110322/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 22.04.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2023)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК ЛИДЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 03.02.2022 №2021-63-1: 4 291 034,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сторона заключили договор от 03.02.2022 №2021-63-1 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 22 621 543,86 руб. в т.ч. НДС 20% - 3 770 257,31 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно п. 3.1 Договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022..

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания Акта допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту по каждому виду работ отдельно.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан завершить выполнение работ в следующие сроки:

- <...> в срок не позднее 16.08.2022;

- <...> в срок не позднее 14.08.2022.

В силу п. 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору).

Как указывает истец, в нарушение требований Договора, указанные работы в установленный Договором срок не выполнены, а именно:

-<...> - по состоянию на 07.04.2023 не выполнены и надлежащим образом не сданы.

-<...> - уведомление об окончании работ направлено ответчиком в адрес истца 29.09.2022 (вх. В-14616/2022).

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истцом начислена неустойка в виде пени в общем размере 4 291 034,86 руб. за период с 15.08.2022 по 07.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2023 №и-12340/2023, от 28.09.2023 №И-12283/2023 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в ходе процесса выполнения, Ответчиком работ по Договору, были выявлены различные несоответствия в исходно-разрешительной документации (проектно-сметной документации) Заказчика, отсутствие необходимых согласований, несвоевременная реакция истца на возникающие вопросы и проблемы, что нарушает требования Гражданского кодекса РФ о содействии заказчика, на недопуск работников ответчика в квартиры их собственниками, что повлекло за собой нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору.

Так ответчик указал, что цвет ограждения балконов и всех остальных металлических элементов был согласован в соответствии с проектной документацией в RAL 1019 серо-бежевый (письма №01-20-6314/22-0-1 от 30.05.2022, №01-20-6314/22-11 от 15.07.2022)

В ходе производства работ, когда обшивка ограждений балконов и лоджий была завершена, жильцы дома выразили несогласие с цветом ограждений в связи с тем, что ограждения значительно темнее фасада.

На основании решения жильцов ООО «СДК Лидер-Строй» направило письмо о согласовании цвета RAL 1015 в цвет плитки фасада (письмо № 21/09 от 19.09.2022).

28.09.2022 цвет ограждений балконов был согласован администрацией Сосновоборского городского округа (письмо № 01-18-13294/22-0-1 от 28.09.2022).

После получения ответа от администрации, ООО «СДК Лидер-Строй» было вынуждено снова заказать материалы для обшивки ограждений, далее проведен демонтаж ранее установленных ограждений и работы по установке новых в цвете RAL 1015. Срок изготовления новых материалов для ограждений составил 2,5 месяца. (С учетом демонтажа установленных ранее ограждений, изготовления и монтажа новых ограждений, срок увеличения исполнения контракта составляет 96 дней).

Также ответчик указал на следующие аспекты, повлиявшие на срок выполнения работ по договору:

- расстекловка на лестничных клетках и в подвальных помещениях была согласована только 22.03.2023 (срок увеличения исполнения контракта составляет 30 дней).

- воспрепятствование жильцов проведению работ на балконах и лоджиях (многократные недопуски) (срок увеличения исполнения контракта составляет 30 дней).

- необходимость пересогласования утеплителя (письмо исх. №1/06 от 17.06.2022), кронштейнов (письмо исх. №27/06 от 17.06.2022 и подсистемы (письмо исх. №1 от 08.11.2022) из-за отсутствия указанных в проектно-сметной документации материалов у поставщиков, (срок увеличения исполнения контракта составляет 30 дней).

- проектом не были предусмотрены пожарные отсечки вокруг дверных и оконных проемов, (письмо исх. 01 от 23.06.2022) (срок увеличения исполнения контракта составляет 14 дней).

- согласование навесного желоба на настенный, (письмо исх. 21/06 от 14.06.2022г.). В процессе производства работ водосточная система была частично смонтирована. Во избежание отрыва конструкции навесного желоба по причине образования наледи, управляющей компанией ООО «УПРАВДОМ-СБ» было принято решение об исключении устройства наружного организованного водостока, (письмо №403/22 от 21.12.22 и И-15389/2022 от 23.12.2022г.) Частично смонтированная водосточная система была демонтирована, (срок увеличения исполнения контракта составляет 14 дней).

- подрядчиком был предоставлен график выполнения работ со сроком 27 недель (до 16 августа 2022). Однако с целью соблюдения требований закона о тишине в многоквартирном доме Ленинградской области от 15.11.2022 № 143-оз, для обеспечения прав граждан на покой и тишину и принимая во внимание обращения жильцов дома 12, ул. Ленинградская, г.Сосновый Бор, у Подрядчика вынуждено увеличились сроки выполнения работ. Фактическое время работ Подрядчиком составило 6 часов, вместо 8 часового рабочего дня и были исключены из графика выходные и праздничные дни.

На основании вышеизложенных обстоятельств сроки исполнения Договора по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома) по адресу: <...>, по мнению ответчика, были объективно увеличены на 214 дней

В отношении хода выполнения работ на объекте, находящегося по адресу: <...>. а именно нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору на 46 дней, ответчик пояснил, что в ходе процесса выполнения, работ по Договору, были выявлены различные несоответствия в исходно-разрешительной документации (проектно-сметной документации) Заказчика, а также отсутствие необходимых согласований, несвоевременная реакция истца на возникающие вопросы и проблемы, а именно:

- в проектно-сметной документации имеются несоответствия с работами, которые должны быть выполнены в части трассировки кабельных линий и системы молниезащиты и заземления (Письмо ООО «СДК Лидер-Строй» исх. 23/04 от 25.04.2022). Изменения были согласованы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 12.05.2022 (Письмо №И-5136/2022).

- несоответствия проектно-сметной документации, в части прокладки линий от ГРЩ до этажных щитов и квартирных счетчиков (Письмо ООО «СДК Лидер-Строй» исх. 02/06 от 02.06.2022 и 26/06 от 16.06.2022). Согласование письма №И-6327/2022 от 07.06.2022 и №6972/2022 от 17.06.2022.

- некоторые жильцы данного дома отказывали в доступе в квартиры для производства работ (комиссии по недопуску от 26.07.2022, 08.08.2022 и 25.08.2022).

- в щитах ГРЩ и этажных щитах отсутствовали шины заземления (данные работы отсутствовали в проектно-сметной документации), письмо согласования №И-619/2022 от 15.08.2022.

- к 15.08.2022, основные работы были выполнены, кроме работ по прокладке кабеля от ЩС до узла учета в связи с отсутствием доступа к точке присоединения. ООО «СДК Лидер-Строй» направляло письма (исх. №29/08 от 18.08.2022 и исх. №53/08 от 31.08.2022) в Администрацию Сосновоборского городского округа, с просьбой предоставить доступ к узлам учета.

- в связи с недостаточностью освещенности этажных коридоров от управляющей компании поступило письмо с просьбой увеличить количество светильников (письмо Исх. № бн-22 от 01.09.2022)

- в связи с полным несоответствием проектной документации сметному расчету ООО «СДК Лидер-Строй» полностью переработало проектную документацию (60 рабочих дней) для приведения ее в соответствие, с последующими согласованиями представленных решений в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

На основании вышеизложенных обстоятельств сроки исполнения Договора по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения), находящегося по адресу: <...>, по мнению ответчика, объективно были исполнены в установленный Договором срок.

Также истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Таким образом, ответчик полагает исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил возражения, в которых в отношении недостатков проектно сметной документации, указал, что входной контроль рабочей (проектной) документации должен быть осуществлен подрядчиком до начала выполнения работ, поскольку именно рабочая (проектная) документация является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ.

Уведомление о невозможности выполнения работ в связи с некорректностью ПСД ответчиком не заявлено.

Применительно к актам недопуска жильцами для производства работ, истец указал, что в материалы дела акты в нарушение Порядка, установленного постановлением Правительства ленинградской области от 29.12.2017 №646 составлены в одностороннем порядке, а также за пределами сроков выполнения работ.

Касательно согласования замены материала, согласования технических решений, истец пояснил, что Фонд все согласования и разъяснения производил своевременно, по мере поступления запросов от Подрядчика в обоснование чего представил переписку сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2022 по 07.04.2023 составил 4 291 034,86 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств приостановления выполнения работ в порядке положений статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представил, а также учитывая, что договор заключен в рамках конкурентной процедуры, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку работ обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 2 500 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 2 500 000 руб. неустойки, 44 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.