Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А78-2284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2284/21
г.Чита
26 мая 2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 453 260 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2021 года;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 23.01.2020 года;

от третьего лица 1- представитель не явился;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен.

Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 453 260 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - Истец, ООО «Гефест») зарегистрировано 17.12.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673370, <...>.

В период с 2013 года по 2015 год участниками Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества - 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества - 50%.

Протоколом общего собрания участников от 09.12.2013 года утвержден устав общества, принято решение о возложении полномочий директора общества на ФИО2.

16.11.2015года протоколом общего собрания участников ООО «Гефест» по результатам голосования принято решение о выходе из состава участников ООО «Гефест» ФИО2 с отчуждением доли 50% в ООО «Гефест».

Приказом от 18.11.2015 года от исполнения обязанностей директора ООО «Гефест» был освобожден ФИО2 с 18.11.2015 года.

Приказом от 18.11.2015 года на основании решения № 1 единственного участника ООО «Гефест» ФИО3 возложил на себя обязанности директора ООО «Гефест».

С 19.01.2019 года обязанности директора ООО «Гефест» исполняет ФИО6.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Гефест» денежные средства, вырученные от прибыли, поступали на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из лицевого счета за период с 09.12.2013 г. по 21.12.2015 г. на лицевой счет общества поступило 5 869 250 руб.

После выхода ФИО2 из состава участников ООО «Гефест» выяснилось, что ФИО2 осуществлял переводы денежных средства с расчетного счета ООО «Гефест» на свой банковский счет.

За период с 09.12.2013 года по 13.11.2015 года ФИО2 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Гефест» на свой банковский счет в сумме 4 648 250,00 рублей, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Гефест», платежными поручениями, фотокопией экспертного заключения.

17.07.2016года ФИО3 было подано заявление в МО МВД России «Шилкинский» о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны бывшего директора ООО «Гефест» ФИО7 в части присвоения и растраты денежных средств.

Постановлением от 11.01.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб. в Арбитражном суде Забайкальского края было рассмотрено дело № А78-3807/2018.

Определением суда от 15.07.2019 года по делу назначено проведение бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта было выявлено, что чистая прибыль ООО «Гефест» за 2013-2015 годы составляет 5905000 руб., часть данной суммы в размере 4 648 250,00 руб. переведена с лицевого счета ООО «Гефест» на лицевой счет ФИО2 Из данных денежных средств 2 194 990 руб. израсходовано ответчиком в интересах ООО «Гефест». На сумму 2 453 260,00 руб. Ответчиком не представлено доказательств расходования данных средств в интересах общества.

Таким образом, после получения экспертного заключения от 09.09.2019 года ООО «Гефест» узнало о нарушении своих прав, а именно, что бывшим директором ФИО2 были причинены убытки ООО «Гефест» в сумме 2 453 260,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу № А78-3807/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным постановлением от 17 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права ст. 53.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки причиненные обществу.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что ответчик не подтвердил документально обоснованность полученной суммы 2 453 260,00 рублей, что может являться убытками для общества.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствие со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО3 с долей в уставном капитале общества - 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества - 50% в период с 2013 по 2015 год являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

Протоколом общего собрания участников от 09.12.2013 принято решение о возложении полномочий директора общества на ФИО2.

18.11.2015 от ФИО2 заявил о выходе из состава участников ООО «Гефест».

16.11.2015 протоколом общего собрания участников ООО «Гефест» по результатам голосования принято решение о выходе из состава участников ООО «Гефест» ФИО2 с отчуждением доли 50% в ООО «Гефест».

Приказом от 18.11.2015 от исполнения обязанностей директора ООО «Гефест» был освобожден ФИО2 с 18.11.2015 г.

Приказом от 18.11.2015 на основании решения №1 единственного участника ООО «Гефест» ФИО3 возложил на себя обязанности директора ООО «Гефест».

При разрешении корпоративных споров претензионный порядок не предусмотрен, следовательно срок давности не приостанавливается на время рассмотрения претензий.

Таким образом, срок для предъявления требования истца о взыскании с ответчика убытков начал течь 18.11.2015 г. и истек 18.11.2018 г.

Из пояснений истца (т.7 л.д.67-68) следует, что при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению ФИО3 о фактах получения денежных средств ответчиком, от ФИО7 были получены объяснения 19.07.2016 г., из которых следует, что ответчик переводил денежные средства на свой расчетный счет.

ФИО3 - директор ООО «Гефест» 17.07.2016 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о присвоении ответчиком денежных средств общества, что следует из стр. 3 искового заявления по делу 2-1303/2017, рассмотренному Шилкинским районным судом Забайкальского края, в этот момент лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа истца знало о фактах перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счета ответчика - тогда срок исковой давности истек 17.07.2019 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 11.03.2021 г. - т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения экспертного заключения по делу А78-3807/2018 являются ошибочными, поскольку сам факт наличия нарушений прав ответчика был известен ответчику в 2016 году.

Суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев