Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-20274/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20274/23-142-169
19 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТЕКО" (198205, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТАЛЛИНСКОЕ (ТЕР. СТАРО-ПАНОВО), Д. 153, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 23Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 780701001)

о взыскании неустойки в размере 708 397 руб. 68 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТЕКО" о взыскании неустойки в размере 708 397 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.02.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 29.03.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 13.04.2023 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181 (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора и приложением к Договору установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение 6 месяцев со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Как указал истец, Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Так, Покупателю 27 января 2020 г. выдан счет-наряд № 6 на получение Имущества, указанного в приложении к Договору. Имущество, указанное в приложении к Договору, должно быть вывезено Покупателем 28 июля 2020 г.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в приложении к Договору, только 17 февраля 2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи шлама (угольного) от 17 февраля 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 204 дня за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения №1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар вывез с нарушением срока, установленного п. 3.4.3 Договора; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.7. договора за период с 29.07.2020 по 17.02.2021 в размере 708 397 руб. 68 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку согласно Приложению №1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 13.01.2020 г. №2/20-ВДВИ/О 181 срок в течение, которого покупатель обязан вывезти имущество составляет 16 месяцев, т.е. до 12.05.2021 года. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и вывез имущество до истечения указанного срока, а именно до 17.02.2021 r. что не оспаривается Истцом. Основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании ответчиком условий договора, в частности его пункта 3.4.3.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения №1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, установлен и доказан материалами дела (Покупателю 27 января 2020 г. выдан счет-наряд № 6 на получение имущества, указанного в приложении к Договору, следовательно, в силу пункта 3.4 договора, имущество, указанное в приложении к Договору, должно быть вывезено Покупателем 28 июля 2020 г. При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества только 17 февраля 2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи шлама (угольного) от 17 февраля 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 204 дня за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.)

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора (итоговая цена продажи Имущества, указанного в приложении к Договору и расположенного по единому месту нахождения, составляет 231 502,51 руб.; 231 502,51 руб. х 1,5 % х 204 дня (с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.) = 708 397,68 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока вывоза товара установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 5.7. договора, в том числе по договору от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181 за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 708 397 руб. 68 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд, вопреки возражениям ответчика касательно договора от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181, не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181 в размере 708 397 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Р

На основании статей 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 708 397 руб. 68 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 167 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова