Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А78-13784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13784/2017
г.Чита
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315750500000512, ИНН <***>)

о взыскании 550000 руб. неосновательного обогащения, 111699,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее – ООО «ПЭБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 550000 руб. неосновательного обогащения – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 111699,57 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 550000 руб. неосновательного обогащения – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 111699,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111 т. 1).

Протокольным определением от 16.11.2017 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, факт получения денежных средств не оспаривает, однако ссылается на то, что оказал истцу услуги автокрана.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Платежными поручениями № 770 от 30.03.2015, № 985 от 19.05.2015 истец перечислил ответчику 250000 руб. и 300000 руб. соответственно, всего 550000 руб. по договору 1 от 16.03.2015 за услуги автокрана (л.д. 121, 122 т. 1).

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками из лицевого счета.

Факт получения от истца 550000 руб. ответчиком не оспорен.

По заявлению истца услуги ему ответчик не оказал.

01.07.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, проценты и договорную неустойку в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 78, 79-84 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик представил в материалы дела договор от 16.03.2015 № 1 на оказание услуг автокраном (л.д. 8-10 т. 2), по условиям которого ответчик (Исполнитель) предоставляет истцу (Заказчику) услуги по подъему и перемещению грузов автокраном на объекте заказчика: «200-квартирный жилой комплекс, пгт. Забайкальск, Забайкальский край» ориентировочной стоимостью 500000 руб. за один календарный месяц (стоимость одного часа работы крана 2016,12 руб.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта и оплатить пени при несвоевременном внесении платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.4).

Со стороны истца представленный в материалы дела договор не подписан.

Согласно пояснениям представителя ответчика договор был направлен истцу, однако подписанный договор истец ответчику не возвратил, в подтверждение направления договора истцу в г. Челябинск ответчик представил в материалы дела списки почтовых отправлений от 25.03.2015, от 12.05.2015 (л.д. 11-13, 14-17 т. 2).

Как видно из списков почтовых отправлений, одновременно с договором ответчик направлял истцу счета на оплату от 28.04.2015, от 16.03.2015.

Оплата истцом за услуги автокрана со ссылкой в строке «Назначение платежа» на договор № 1 от 16.03.2015 произведена истцом платежными поручениями № 770 от 30.03.2015 в сумме 250000 руб., № 985 от 19.05.2015 в сумме 300000 руб.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец ни в исковом заявлении, ни в претензии на отсутствие договорных отношений не ссылался.

Из акта приема-передачи документов от 31.01.2017 (пункт 72) видно, что руководителем истца конкурсному управляющему передавались, в том числе договоры по пгт. Забайкальск за 2014-2015г.г. (л.д. 113-114 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены в материалы дела путевые листы, наряды-допуски (л.д. 30-118, 119-150 т. 2, л.д. 1-56 т. 3), договор аренды автокрана от 16.03.2016 № 1-2015 (л.д. 90-91 т. 3).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами оказания услуг, необоснованны.

Так, в пункте 3.1 договора № 1 от 16.03.2015 указано, что фактическая стоимость работ определяется, исходя из фактически отработанного времени, фиксируемого сторонами в путевых листах.

В путевых листах имеется наименование заказчика услуг - ООО «ПЭБ», адрес п. Забайкальск, вид работ – строительно-монтажные, фамилия шофера-крановщика.

Путевые листы содержат сведения о начале и окончании работы автокрана (часы работы), что позволяет определить объем оказанных услуг и их стоимость с учетом стоимости одного часа работы крана 2016,129 руб. с НДС (16129,03 руб. с НДС в день (8часов), 500000 руб. с НДС в месяц (31день)).

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего указанных документов не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО3 (в судебном заседании 19.12.2017), ФИО4 (в судебном заседании 25.01.2018), ФИО5 (в судебном заседании 12.02.2018).

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал крановщиком, расписывался в нарядах-допусках, а со стороны истца подписи в путевых листах ставил прораб, он же давал задания и осуществлял контроль выполнения, пропуска для въезда на территорию строящегося объекта не оформлялись, запускал охранник.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что работали в ООО «ПЭБ» в должности начальника участка и прораба соответственно, в их должностные обязанности входило общее руководство, организация и контроль выполнения строительных работ на объекте 200-квартирный жилой комплекс в пгт. Забайкальск, учет работы техники. Свидетели подтвердили принадлежность им подписей в путевых листах и проставление печати от имени ООО «ПЭБ».

Печать, которой заверялись подписи работников истца, имеет текст следующего содержания: «ООО «ПЭБ» строительный объект п.Забайкальск».

Доводы истца о заинтересованности свидетелей необоснованны, поскольку свидетели состояли в трудовых отношениях с истцом, а не с ответчиком.

Оснований полагать, что свидетели дали недостоверные показания у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали соответствующие подписки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014):

Начальник цеха (участка) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка). Обеспечивает выполнение производственных заданий. Проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов. Организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности. Координирует работу мастеров и цеховых служб. Осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование.

Производитель работ (Прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ и т.п.

Доказательств в подтверждение иных должностных обязанностей своих работников истец не представил, как и не представил доказательств наличия на объекте иных должностных лиц, уполномоченных на приемку оказанных услуг, т.е. опровергающих факт действия начальника участка и прораба из обстановки.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Более того, истец произвел оплату, что также свидетельствует об одобрении действий своих работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг).

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, в которых работниками истца указано время начала и окончания работ, счетам-фактурам, с учетом цены одного часа работы крана (2016,12 руб.), стоимость оказанных услуг согласно расчету ответчика, проверенному судом, составила 1419354,64 руб.

Истец расчет ответчика не оспорил, доказательств в подтверждение иной стоимости услуг не представил, оплату услуг в указанном размере документально не подтвердил, доказательств, подтверждающих, что спорная сумма 550000 руб. оплачена сверх стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму, то ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с чем, не может считаться обоснованным и производное от основного требование о взыскании процентов.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактически установленных по делу обстоятельств, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова