Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А03-4445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4445/2020
г. Барнаул
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании 4 961 722 руб. 05 коп., в том числе 4 720 532 руб. 74 коп. долга и 241 189 руб. 31 коп. неустойки по договорам поставки № 02.2200.2871.19 от 12.08.2019, № 02.2200.3822.19 от 10.10.2019 и № 02.2200.33.20 от 10.01.2020, а также неустойку по день оплаты долга,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 4 961 722 руб. 05 коп., в том числе 4 720 532 руб. 74 коп. долга и 241 189 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 06.04.2020, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 02.2200.2871.19 от 12.08.2019, № 02.2200.3822.19 от 10.10.2019 и № 02.2200.33.20 от 10.01.2020.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не были переданы сертификаты качества на поставленную продукцию, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки до 80 735 руб. 85 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 02.2200.2871.19 от 12.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, № 02.2200.3822.19 от 10.10.2019 и № 02.2200.33.20 от 10.01.2020, согласно которым истец обязался передать покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить.

В соответствии с заявками покупателя истец по универсальным передаточным документам № 10290020 от 29.10.2019, № 11220018 от 22.11.2019, № 12180001 от 18.12.2019, 01100005 от 10.01.2010 и № 1150001 от 15.01.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 720 532 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензии № 1691 от 09.12.2019, № 201 от 10.03.2020, № 204 от 10.03.2020 и № 206 от 11.03.2020, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договоров поставки предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 4 720 532 руб. 74 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 4 720 532 руб. 74 коп., в том числе 3 236 412 руб. 96 коп. по договору № 02.2200.2871.19 от 12.08.2019, 1 425 119 руб. 78 коп. по договору № 02.2200.3822.19 от 10.10.2019 и 59 000 руб. по договору № 02.2200.33.20 от 10.01.2020.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, усматривается, что ответчик принял товар без замечаний и претензий.

Пунктом 4.3 договоров поставки установлено, что о всех претензиях, связанных с невыполнением пункта 4.1 договора, предусматривающих сопровождение товара паспортом (сертификатом) качества, покупатель обязан оперативно уведомить об этом поставщика в письменной форме.

Ответчик не предъявлял истцу требований о передаче сертификатов, претензии истца об оплате долга оставил без ответа.

Спорные договоры поставки заключены сторонами по итогам закупочных (тендерных) процедур в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок:

https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?noticeInfoId=9828761&epz;=true&style44;=false

https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31908155157

а также на электронной торговой площадке Росселторг в сети интернет:

https://www.roseltorg.ru/past/procedure/31908059873

https://www.roseltorg.ru/past/procedure/31908155157

Документация о проведении закупочных процедур содержит форму 3 «Техническое предложение», которая заполняется участником и подается в адрес заказчика для участия в торгах. Вместе с данной формой в соответствие с требованиями, содержащимися в ней же, истцом предоставлены все сертификаты на продукцию, поставленную в рамках указанных договоров.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.3 договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 241 189 руб. 31 коп. за период с 06.12.2019 по 06.04.2020.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно, при сложении общей суммы неустойки допущена арифметическая ошибка (108 419,83 + 9 323,07 + 122 733,85 = 240 476,75).

Таким образом, с учетом верного расчет неустойка подлежит взысканию в размере 240 476 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, размера неустойки (0,05 %), предоставленной покупателю отсрочки оплаты полученного товара в количестве 30 календарных дней, а также учитывая, что ответчик даже частично не производил оплату полученного товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 4 961 009 руб. 49 коп.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 4 961 009 руб. 49 коп., в том числе 4 720 532 руб. 74 коп. долга и 240 476 руб. 75 коп. неустойки, которую далее взыскивать с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день, а также 47 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина