Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А03-13825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13825/2019
г. Барнаул
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 25.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 311 735 руб. 15 коп., неустойки в размере 56 985 руб. 35 коп. по состоянию на 04.10.2019, а также неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.2 договора № 2019.80871 от 25.03.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, указал, что представленный истцом расчет неверен, поскольку Предприятие полностью погасило счет-фактуру, выставленную истцом за май 2019 № 1558 от 31.05.2018 на сумму 1 814002 руб. 79 коп. по платежным поручениям № 2435 от 11.07.2019 на сумму 300 000 руб.,

№ 2418 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 2588 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 2690 от 26.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 2878 от 14.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., из которых остаток по счет-фактуре № 1558 от 31.05.2019 составляет 714 002 руб. 79 коп. По счет-фактуре, выставленной истцом за июнь 2019, № 1827 от 30.06.2019 на сумму 1 975 185 руб. 87 коп., Предприятие погасило задолженность в размере 285 997 руб. 21 коп., платежным поручением № 2878 от 14.08.2018. Кроме того, ответчик в отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что из представленных истцом претензий от 02.09.2019 № 4, от 20.09.2019 № 16 не следует, что они составлены именно в отношении спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего спора, как в отношении самой заложенности, так и в отношении пени.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил уточненный отзыв, в котором указал, что задолженность по договору, заявленная истцом в первоначальном исковом заявлении погашена, задолженность, образовавшаяся на 30.10.2019 частично погашена, по состоянию на 14.11.2019 МУП г.Бийска «Водоканал» имеет перед ООО «Торговый дом «Сиб-Ой» задолженность в размере 2 508 623 руб. 59 коп. Ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, полагает, что уточненные исковые требования, являются дополнительными требованиями, и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просит взыскать с МУП г.Бийска «Водоканал» в пользу ООО «Тороговый дом «Сиб-Ойл» сумму основного долга в размере 2 508 623 руб. 59 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору в размере 56 985 руб. 35 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, учитывая позицию сторон, отсутствие воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности погашения конфликта в досудебном порядке, в связи с этим, при наличии между сторонами неразрешенного материально-правового спора, не нашел оснований для оставления искового заявления, поступившего в суд 23.04.2019, без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу

необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику нарочно были вручены претензии № 830 от 31.05.2019, № 761 от 08.07.2019, № 797 от 24.07.2019, в которых указано о допущении нарушения существенных условий договора поставки № 2019.80871 от 25.03.2019, образовании задолженности, также указано со ссылкой на п. 8.1 договора о возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и необходимости в срок в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплаты.

Также истцом в претензии отмечено, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки за каждый день просрочки платежа.

После уточнения исковых требований истец представил суду претензию № 4 от 02.09.2019 в отношении уточненных исковых требований, в которой также указано о допущении нарушения существенных условий договора поставки № 2019.80871 от 25.03.2019, образовании задолженности, также указано со ссылкой на п. 8.1 договора о возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и необходимости в срок в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплаты.

Указанные претензии были вручены ответчику напрочно, что подтверждается входящим штампом МУП г.Бийска «Водоканал» , имеющимся на представленных претензиях.

Суд также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, возражений против иска по существу не заявил, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок истцом в отношении заявленных требований соблюден. Несовпадение суммы претензии и искового заявления по сумме и периоду не является несоблюдением претензионного порядка.

Само по себе несовпадение периода взыскания в претензии и в иске, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия – удовлетворены только частично, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а, следовательно, отсутствует нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора. На момент принятия решения задолженность за спорный период имелась, и обязанность по оплате за этот период у ответчика наступила.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен

являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрел дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2019.80871 (далее – договора), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику бензин и дизельное топливо для нужд МУП г. Бийска «Водлоканал» (далее – товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки – техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 , 2.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется ежедневно через АЗС Поставщика, в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, Описании объекта закупки – техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.7 договора срок поставки товара с 01.04.2019 по 30.09.2019 (включительно).

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.5 договора цена договора составляет 13 246 200 руб., включая НДС в сумме 2 207 700 руб., оплата аванса не предусмотрена, оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный за отчетный период товар в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счет-фактур от поставщика, источник финансового обеспечения – за счет собственных средств

МУП г. Бийска «Водоканал».

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарный накладным № 1827 от 30.06.2019, № 1558 от 31.05.2019, № 1747 от 30.06.2019, № 1304 от 30.04.2019, № 1291 от 30.04.2019, № 1440 от 31.05.2019, № 2260 от 31.07.2019,

№ 2122 от 31.07.2019, № 2320 от 13.08.2019, № 2321 от 13.08.2019 на общую сумму

9 774572 руб. 42 коп.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных товарных накладных, заверенной оттиском печати МУП г.Бийска «Волоканал».

Ответчик оплату полученного товара по договору поставки в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 2 508 623 руб. 59 коп.

На сумму задолженности истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 985 руб. 35 коп. за период с 01.06.2019 по 04.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Сиб-Ойл» и МУП г.Бийска «Водоканал» за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, за период с 01.01.2019 по 17.09.2019, за период с января 2019 по октябрь 2019, в которых отражены все операции по поставке товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки № 2019.80871 от 25.03.2019, на основании которых у ответчика образовалась задолженность.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны истца и ответчика, заверены оттисками их печатей и ответчиком » не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, ответчик в уточненном отзыве указал, что согласно контррасчету основной долг за поставленный по договору товар на 14.11.2019 составляет 2 508 623 руб. 59 коп.

Таким образом, как по расчету истца, так и по расчету ответчика основной долг по договору поставки № 2019.80871 от 25.03.2019 равен 2 508 623 руб. 59 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что согласно расчету ответчика задолженность по договору поставки

№ 2019.80871 от 25.03.2019 равна задолженности, о взыскании которой заявлено истцом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТД «Сиб-Ойл» о взыскании с МУП г.Бийска «Водоканал» задолженности по договору поставки № 2019.80871 от 25.03.2019 в размере 2 508 623 руб. 59 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2019 по 04.10.2019, всего 56 985 руб. 35 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором № 2019.80871 от 25.03.2019 не установлен.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 682 от 20.08.2019 уплатил государственную пошлину в размере 31 240 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 148, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» основной долг в размере 2 508 623 руб. 59 коп., неустойку в размере 56 985 руб. 35 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 588 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева