Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А04-6005/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1214/2018
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Промэкс»: Мулякова Н.А. – представителя по доверенности от 27.02.2018

от ООО «СТ-Ком»: Живодерова П.В. – представителя по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017 (судья Наринская С.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу №А04-6005/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» (ОГРН 1162801051236, ИНН 2801216767, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127, оф. 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 1112130016217, ИНН 2130096988, место нахождения: 428023, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская 109, ком. 200)

третье лицо: Антипин Валерий Семенович

о взыскании 1 608 750 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» (далее – ООО «СТ-Ком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки №11/05 от 09.11.2016 в размере 1 375 000 руб., штрафа за период с 23.01.2017 по 13.07.2017 в размере 236 500 руб., а также штрафа, начисленного на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.08.2017 привлечен Антипин Валерий Семенович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Промэкс» просит решение от 14.09.2017 и постановление от 12.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Возражая в отношении вывода судов об отсутствии доказательств исполнения договора со стороны ответчика в части поставки товара, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сложившейся арбитражной практике в отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными документальными доказательствами, в том числе транспортными накладными, товаросопроводительными документами, передаточными актами. В данном случае факт передачи товара для истца уполномоченному доверенностью ООО «СТ-Ком» перевозчику считает подтвержденным материалами, полученными в рамках возбужденного 16.11.2017 уголовного дела №111701500059747592, а именно письменным заявлением генерального директора ООО «СТ-Ком» от 22.02.2017, о приобщении которого наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 заявлено в просительной части кассационной жалобы. Также отмечает на необоснованное отклонение судами ходатайств ответчика о приобщении и истребовании материалов уголовного дела №111701500059747592. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «СТ-Ком», обратившись 22.02.2017 в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества и подтвердив факт получения товара у ООО «Промэкс», 13.07.2017 обратилось в арбитражный суд, сославшись на неисполнение ООО «Промэкс» обязанности по передаче товара.

От истца отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность решения от 14.09.2017 и постановления от 12.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором №11/05 от 09.11.2016, по условиям которого ООО «Промэкс» как продавец обязался поставить товар согласно приложения №1 (спецификация №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а ООО «СТ-Ком» как покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Форма оплаты определена в пункте 2.3 договора путем указания на необходимость перечисления 50 % стоимости товара в качестве предоплаты, и оставшиеся 50 % - по факту готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка товара осуществляется продавцом не позднее 3 календарных дней с момента получения оплаты в размере 100 % по согласованию сторон. Срок изготовления 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца в г.Новочебоксарске (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки и моментом перехода прав собственности на товар является передача товара полномочному представителю покупателя или перевозчику, и подписания соответствующих документов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить штраф в случае несвоевременной поставки товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар - Грохот ГИС-52 (СМД-121А) с полиуретановыми ситами (Ф-60, Ф-22) с орошением на один верхний ярус стоимостью 1 375 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета от 09.11.2016 №215 ООО «СТ-Ком» платежным поручением №173 от 11.11.2016 произвело предоплату в размере 687 500 руб., оставшаяся сумма в размере 687 500 руб. перечислена покупателем платежным поручением №1 от 18.01.2017.

Покупатель, сославшись на неисполнение продавцом обязанности по поставке товара, направил 07.06.2017 в адрес ООО «Промэкс» претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 375 000 руб., а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, судебные инстанции сочли исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление ООО «Промэкс» денежных средств в размере 1 375 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №173 от 11.11.2016 и №1 от 18.01.2017, при этом доказательств, подтверждающих поставку товара ООО «Промэкс», напротив, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Приведенные ответчиком доводы о передаче Антипову В.С., действующему на основании выданной на его имя и направленной покупателем в адрес продавца доверенности, товара, который (товар) в пути следования был похищен (ввиду чего следственными органами проводилась проверка), обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как отмечено выше, в рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суды правомерно посчитали факт поставки товара неподтвержденным.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем таких документов, подтверждающих передачу товара Антипову В.С., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 и постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 правомерно не приняты судами в качестве доказательств отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О, в котором закреплено, что правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 содержит только описание указанных заявителем фактов, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 не приводится каких-либо выводов об установлении факта передачи ООО «Промэкс» товара Антипову В.С., апелляционный суд на законных основаниях посчитал указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные с кассационной жалобой письменное заявление генерального директора ООО «СТ-Ком» от 22.02.2017 и постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ООО «СТ-Ком», обратившись 22.02.2017 в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества и указав факт получения товара у ООО «Промэкс», 13.07.2017 обратилось в арбитражный суд со ссылкой на неисполнение ООО «Промэкс» обязанности по передаче товара, также отклоняются судом округа.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга в размере произведенной предоплаты правомерно.

Помимо основного долга истцом заявлен к взысканию штраф за непоставку товара в размере 0,1% от стоимости от поставляемого товара за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора. Руководствуясь указанным пунктом договора и статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства документальной неподтвержденности исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара либо возврата суммы предоплаты, суд на законных основаниях присудил к взысканию штраф в размере 236 500 руб., начисленный за период 23.01.2017 по 13.07.2017, арифметическая верность которого спорной не является.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, также удовлетворено правомерно.

Суд округа считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, представив в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара на спорную денежную сумму, которым может являться вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния истца или его представителя.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А04-6005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов