Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А54-2689/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2689/2019
г. Рязань
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" (390044, <...>/4; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в сумме 88779 руб. 60 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" о взыскании штрафа за неисполнение условий договора №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в сумме 88779 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27 мая 2019 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора и ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представив контррасчет исходя из исходя из пункта 2 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред.от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до 25365 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 03.06.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая 04.06.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05 июня 2019 года от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восо-Логистик" (исполнитель) заключен договор №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (л.д. 20-39), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее -автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам ФГУП «Почта России», указанным в Приложении №1 к Договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения №2 к Договору; в процессе приема и сдачи ПО и ТМЦ осуществлять в случае наличия соответствующих требований в Заявке погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ (погрузо-разгрузочные работы, далее - ПРР) в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с заявками заказчика (Приложение №2 к Договору). Далее по тексту - услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг, указанных в настоящем договоре, составляет 15 (пятнадцать) месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора тариф, перечень маршрутов, по которым осуществляется перевозка ПО и ТМЦ в рамках настоящего договора, указаны в Приложении №1 (далее по тексту - Условия).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками, а также на основании условий.

Услуги в рамках настоящего договора оказываются на основании Заявок (форма Заявки указана в Приложении №2 к настоящему договору). Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. Также Заявка может быть направлена на весь период оказания услуг по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Заявки на выполнение маршрута размещаются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS), а также по эл.почте, в срок не менее чем за 6 (шесть) часов до запланированного времени подачи автотранспорта. При этом, после размещения Заказчиком Заявки в системе Заявка автоматически направляется Исполнителю по электронной почте, с обязательным последующим вручением оригинала Заявки в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель в срок не более 2 (двух) часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS (в случае использования системы TMS), подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте указанной в договоре. Оригинал заявки направляется Исполнителем в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В случае непредставления ответа на Заявку Заказчика свыше 2 (двух) часов. Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно разделу 8 настоящего Договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушений Исполнителем Условий, Заказчик формирует Акт о нарушении (далее - Акт о нарушении, Приложение №4 к Договору) и согласовывает его с Исполнителем. При этом если Исполнитель отказывается от согласования Акта о нарушении, Акт о нарушении подписывается со стороны Заказчика с пометкой об отказе Исполнителя от подписания Акта о нарушении. В этом случае акт считается согласованным Исполнителем. Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у Заказчика, второй экземпляр передается Исполнителю, копия Акта направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в Договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе, за неподачу автотранспорта.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута.

Согласно заявке № 1296378 (л.д.55-56) транспорт заказан на 20.00 часов 11.08.2018. Стоимость маршрута составила 42276 руб. Заказчик направил информацию о необходимости заказа транспорта через систему TMS 11.08.2018 г. в 12 часов 15 минут (скриншот - л.д.57). ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" рассмотрело и отклонило заявку 13.08.2018 в 11 часов 23 минуты (скриншот - л.д.58), то есть рассмотрение заявки длилось более двух часов, транспорт подан не был. В соответствии с п. 7.6. Договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1296378 (л.д.68) за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке № 1293530 (л.д.59-60) транспорт заказан на 23:00 часа 07.08.2018. Стоимость маршрута составила 42276 руб. Заказчик направил информацию о необходимости заказа транспорта через систему TMS 07.08.2018 г. в 11 часов 51 минута (скриншот - л.д.61). ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" рассмотрело и отклонило заявку 08.08.2018 в 11 часов 40 минуты (скриншот - л.д.62), то есть рассмотрение заявки длилось более двух часов, транспорт подан не был. В соответствии с п. 7.6. Договора заказчиком составлен акт о нарушении №1293530 (л.д.67) за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке № 1301289 (л.д.63-64) транспорт заказан на 18.00 часов 15.08.2018. Стоимость маршрута составила 42276 руб. Заказчик направил информацию о необходимости заказа транспорта через систему TMS 15.08.2018 г. в 05 часов 30 минут (скриншот - л.д.65). ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" рассмотрело и отклонило заявку 15.08.2018 в 14 часов 28 минуты (скриншот - л.д.66), то есть рассмотрение заявки длилось более двух часов, транспорт подан не был. В соответствии с п. 7.6. Договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1301289 (л.д.69) за неподачу автотранспорта.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика акты о нарушении за неподачу автотранспорта (л.д.70).

18.02.2019 Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в адрес ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" направлена претензия №1.4-03/1754 от 05.10.2018 о начислении штрафа за отказ от принятия заявки и неподачу транспортных средств (л.д.71-75).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, отказ от уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования часчтино, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли договора №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5 договора установлена ответственность исполнителя в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута.

Согласно пункту 4.6 договора в случае непредставления ответа на Заявку Заказчика свыше 2 (двух) часов. Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно разделу 8 настоящего Договора.

ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК", в нарушение п.п. 2.1.2, 4.5 договора, не рассмотрело заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ.

При этом суд принимает во внимание, что основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного договора ответчиком не указано.

За неподачу автотранспорта в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом начислен штраф в общей сумме 88779 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным (л.д.19).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред.от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 25365 руб. 60 коп. (исходя из пункта 2 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред.от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"): 42276 руб. х 3 х 20% = 25365,6 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" (390044, <...>/4; ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, <...>; ОГРН <***>) штраф в общей сумме 25365 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова