Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А12-20762/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Волгоград

«02» декабря 2020 г.

Дело № А12-20762/2020


резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №02-06/Ж от 05.02.2018 и пени, о взыскании задолженности по агентскому договору №АД-02-06 от 05.02.2018, расходов на оплату юридических услуг.


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 , представитель по доверенности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соло» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПР» о взыскании задолженности по договору аренды № 02-06/Ж от 05.02.2018 в размере 12 000 рублей, пени в размере 11 970 рублей, задолженности по агентскому договору № АД-02-06 от 05.02.2018 в размере 13 930,43 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектами , принадлежащими истцу.

Ответчик просит отказать в иске, представил платежное поручение от 25.08.2020 № 146 на сумму 25 930,43 рубля. Также заявил о снижении размере пени по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того , ответчик полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

До принятия по делу судебного акта истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы долга по договору аренды № 02-06/Ж от 05.02.2018 в размере 12 000 рублей, задолженности по агентскому договору № АД-02-06 от 05.02.2018 в размере 13 930 ,43 рубля в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком. На требовании о взыскании пени и судебных расходов настаивает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

05.02.2018 между ООО «Соло» ( арендодатель) и ООО «СПР» (арендатор) заключен договора аренды № 02-06/Ж части нежилого помещения площадью 13,0 кв.м., расположенного на 2 этаже в ТЦ «АУРА» по адресу: <...>.

Арендатор по условиям договора обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 19 500 рублей и отдельно оплачивать коммунальные и эксплуатационных расходы на основании агентского договора с ООО «Соло».

По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право на получение пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны определили размер арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 13 000 рублей в месяц, с 01.08.2018 в размере 19 500 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды уменьшена площадь арендованного помещения до 7,0 кв.м. на 2 этаже в ТЦ «АУРА» по адресу <...>, а также изменен размер арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 7000 рублей в месяц, с 01.09.2018 в размере 10 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.11.2018 к договору аренды арендодатель изменил арендованное помещение на аналогичное по площади помещение. А также стороны изменили размер арендной платы: с 17.11.2018 в размере 10 500 рублей в месяц.

За период с января по февраль 2019 включительно задолженность ответчика по договору аренды составляет 12 000 рублей и была оплачена платежным поручением № 146 от 25.08.2020 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы истец произвел начисление пени за период с января 2019 по февраль 2020 в размере 11 970 рублей.

05.02.2018 между ООО «Соло» и ООО «СПР» заключен агентский договор на основании которого ООО «СПР» принципал поручает и обязуется оплатить , а агент ООО «Соло» обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в связи с арендой части нежилого помещения площадью 13 кв.м. на 2 этаже в ТЦ «АУРА» по адресу <...>, и принадлежащего принципалу на основании договора аренды части нежилого помещения № 02-06/Ж от 05.02.2018 , заключенного с ООО «Соло».

В соответствии с условиями агентского договора сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту за исполнение поручений составляет 590 рублей в месяц, в том числе: 200 рублей в месяц сумма вознаграждения агента; 390 рублей стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 договора .

По расчету истца за период с марта 2018 по март 2019 сумма долга составляет 13 930,43 рубля и была оплачена ответчиком платежным поручением № 146 от 25.08.2020 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что за период действия договора аренды и агентского договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате, что привело к образованию задолженности по договору аренды №02-06/Ж от 05.02.2018 в размере 12 000 рублей, задолженности по агентскому договору № АД-02-06 от 05.02.2018 в размере 13 930,43 рубля.

После принятия искового заявления судом к производству ответчик платежным поручением от 25.08.2020 № 146 оплатил сумму долга как по договору аренды , так и по агентскому договору , в связи с чем истец заявил об отказе от иска в этой части.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В договоре аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору аренды № 02-06/Ж от 05.02.2018 составляет 11 970 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. Однако, не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Суд принимает во внимание, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует. Просрочку, как указывает ответчик, он допустил по причине сезонного характера предпринимательской деятельности, а также принятия в регионе ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1% , что составляет 5 985 рублей.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соло» и ООО «Бизнес консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020 , согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по взысканию задолженности с ООО «СПР» . При этом исполнитель обязан: провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление; представить в арбитражный уд Волгоградской области согласованные с заказчиком документы, в том числе исковое заявление; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области; получить судебный акт , принятый арбитражным судом Волгоградской области.

Цена услуг – 5 000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 325 от 06.08.2020 .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами ( исковое заявление) , а также участием представителя истца ФИО1 в двух заседаниях 26.10.2020 и 25.11.2020 арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов в сумме 5 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы с учетом, что в регионе сложились расценки за аналогичные услуги в размере 5000 рублей за подготовку процессуального документа, 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору аренды №02-06/Ж от 05.02.2018 в размере 12 000 рублей, задолженности по агентскому договору № АД-02-06 от 05.02.2018 в размере 13 930,43 рубля, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» пени в сумме 5 985 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая