Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-9532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9532/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росы», поселок Кульчаны Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов в размере 749733 руб., понесенных при разрешении спора в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности при рассмотрении поступившего 25 октября 2023 года возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №973014,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 6 мая 2025 года по подсудности из Суда по интеллектуальным правам поступило дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО1, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росы», поселок Кульчаны Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Росы», ответчик) расходов в размере 749733 руб., понесенных при разрешении спора в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) при рассмотрении поступившего 25 октября 2023 года возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №973014, выделенное из дела № СИП-825/2024 в отдельное производство определением Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2025 года.

Определением от 15 мая 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 6 июня 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 1 июля 2025 года.

5 июня 2025 года от ООО «Росы» поступил отзыв на требования ИП ФИО1 с возражениями, которые мотивированы тем, что ответчик не злоупотреблял правами правообладателя, ввиду того, что регистрация товарного знака была результатом ошибки эксперта.  Расходы на поездки представителя ФИО2 на заседания Палаты по патентным спорам при Роспатенте не являются разумными, так как с 2016 года можно принимать участие в заседаниях с помощью системы видеоконференцсвязи.

20 июня 2025 года от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв. ООО «Росы» не является добросовестным правообладателем. Участие представителя в заседаниях Палаты является правом истца. Все расходы, связанные с участием представителя в заседаниях, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. ООО «Росы» о чрезмерности расходов не заявило. Заявленные расходы не являются чрезмерными, сопоставимы с расходами иных компаний, оказывающих услуги в сфере защиты интеллектуальных прав. Четыре заседания в Палате по патентным спорам вызваны поведением ООО «Росы».

Определением суда от 7 июля 2025 года суд по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) назначил судебное заседания для выяснения вопроса о составе расходов, которые вошли в состав расходов по авансовым отчетам ФИО2 Истец просил судебное разбирательство отложить. Суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства, так как положения статьи 158 АПК РФ не применяются при назначении заседания по правилам статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 представила оригиналы документов, приложенных к авансовым отчетам, дала пояснения по озвученным судом вопросам. Суд одобрил два ходатайства представителей ООО «Росы» об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, но ни один из представителей подключение к заседанию не обеспечил.

Поскольку участники процесса свои позиции по существу требований раскрыли, суд считает возможным рассмотреть иск в порядке упрощенного производства..

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

В Палате по патентным спорам Роспатента в период с 20 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года рассматривались возражения ИП ФИО1 от 25 октября 2023 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №973014. По результатам рассмотрения возражений 17 мая 2024 года было принято решение об удовлетворении возражений, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №973014 полностью. ООО «Росы» в Суде по интеллектуальным правам (дело №СИП-825/2024) оспаривало решение Палаты по патентным спорам. Решением суда от 5 декабря 2024 года ООО «Росы» было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

23 декабря 2024 года ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в том числе за период рассмотрения его возражений Палатой по патентным спорам Роспатента.

Определением от 8 апреля 2025 года Суд по интеллектуальным правам выделил требования ИП ФИО1 в части расходов,  понесенных за период рассмотрения его возражений Палатой по патентным спорам Роспатента, в размере 749733 руб. в отдельное производство и передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствие со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11). Это по общим правилам. Однако, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 10 января 2023 года совокупные положения пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в которой создают препятствия лицу, использующему административный порядок защиты интеллектуальных прав на возмещение понесенных при реализации прав на такую защиту с проигравшей стороны. Довод ответчика в той части, что данное постановление не имеет значения при рассмотрении настоящего иска, ошибочен и основан на неверном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре № 1 (2024) в ответе на 1 вопрос судам разъяснил, что требования лиц, понесших расходы по защите интеллектуальных прав в Роспатенте, о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны подлежат рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил о подсудности спора.

Такие требования рассматриваются судам как иски о взыскании убытков, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности, заложенных в процессуальном законодательстве в институте возмещения судебных расходов.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росы» 749733 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Палате по патентным спорам Роспатента его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №973014.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение суда только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Вместе с тем, требования ИП ФИО1 были приняты к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как заявление о возмещении судебных расходов, выделены в данной части в отдельное производство, переданы на рассмотрение по подсудности. ООО «Росы» представил свои возражения, полагает, что ИП ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать. ООО «Росы» не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка, не просил оставить  его требования без рассмотрения. Поэтому суд рассматривает требования по существу.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении иска ИП ФИО1 суд руководствуется положениями законодательства о возмещении процессуальных издержек.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом возмещение расходов не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия факта злоупотребления правом со стороны лица, возражения против защиты товарного знака которого заявлены. Поэтому возражения ООО «Росы» в данной части не являются основанием для отказа в иске.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 13500 руб. уплаченной по спору в Роспатенте пошлины. В подтверждение представлено платежное поручение № 145 от 25 октября 2023 года. Суд признает данные расходы обоснованными, разумными, связанными в рассмотрением возражений ФИО1 Палатой по патентным спорам Роспатента, документально подтвержденными, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «Патентус» в сумме 550000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 512-2023 от 12 октября 2023 года, акты выполненных работ №20240527/24 от 27 мая 2024 года, №20240613/3 от 13 июня 2024 года, платежные поручения № 137 от 13 октября 2023 года на сумму 300000 руб., № 156 от 14 ноября 2023 года на сумму 100000 руб., № 2906 от 11 июня 2024 года на сумму 150000 руб. с учетом письма истца.

Из содержания договора № 512-2023 от 12 октября 2023 года и приложения № 1 судом установлено, что  привлеченное ИП ФИО1 лицо приняло на себя обязательства от его имени и за его счет оказать услуги по подготовке возражений против регистрации товарного знака №973014 и подаче их в Роспатент, для чего должен провести анализ представленных документов, сформировать правовую позицию по делу, подготовить возражения и представить их доверителю на согласование. Данные услуги стороны оценили в 400000 руб., 300000 руб. из которых следовало внести в качестве предоплаты, 100000 руб. в течение пяти дней с даты подачи возражений в Роспатент.

Возражения в Роспатент поступили 25 октября 2023 года, что подтверждается решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 17 мая 2024 года. Оплата произведена платежными поручениями от 13 октября и 14 ноября 2024 года.

В пункте 2.5 приложения № 1 к договору от 12 октября 2023 года предусмотрена выплата гонорара успеха в размере 150000 руб. Акт от 13 июня 2024 года на сумму 150000 руб. был подписан, оплата произведена 11 июня 2024 года.

ООО «Росы» считает данные расходы неразумными и чрезмерными. Данные возражения заявлены ООО «Росы» на заявление ИП ФИО1 в деле СИП-825/2024, поэтому довод истца о том, что ответчик об их чрезмерности не заявлял, не обоснован.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает сумму расходов в размере 400000 руб. за составление возражений против регистрации товарного знака №973014 и подаче их в Роспатент явно завышенной. Так, по ставкам Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденными 31 октября 2022 года, плата за составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет от 20000 руб. К тому же в приложении № 1 к договору от 12 октября 2023 года между истцом и представителем услуга поделена на две части: анализ документов и формирование позиции и составление возражений и подачу их в Роспатент. Суд считает. что это одна услуга, поскольку составление возражений невозможно без изучения документов и формирования правовой позиции. Суд считает разумными и обоснованными расходы на подготовку возражений и подачу их в Роспатент в сумме 50000 руб. с учетом специфики споров о защите интеллектуальных прав. В данной части требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По требованиям о взыскании с ответчика 150000 руб., выплаченных привлеченному лицу, в качестве гонорара успеха, суд соглашается с позицией ответчика, что данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не является платой за некие самостоятельно оказанные ему услуги, связанные с подачей возражений в Роспатент, а является аналогом премии представителю в случае достижения результата, для которого были подготовлены и поданы возражения. Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17 ноября 2022 года №305-ЭС22-10035). В данной части требования ИП ФИО1 не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО2, которая представляла интересы истца на заседаниях Палаты,  в сумме 186233 руб. В обоснование понесенных расходов представлены счета на возмещение стоимости билетов на самолет и на оплату гостиничных услуг, выставленные организацией, в которой работает ФИО2, акт зачета взаимных требований, подписанный между истцом и организацией – работодателем от 4 октября 2024 года на сумму 186233 руб.

ФИО2 участвовала на заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента 20 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года, что подтверждается протоколами заседаний, имеющихся в материалах дела №СИП-825/2024. Посадочные талоны, подтверждающие факт того, что ФИО2 летала на самолете в Москву, приложены к авансовым отчетам. По датам билетов усматривается, что в поездках на заседания 20 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года ФИО2 находилась в Москве более суток и, следовательно, пользовалась забронированными гостиничными номерами. Довод ООО «Росы» о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель ИП ФИО1 мог участвовать в заседаниях Роспатента с использованием системы видеоконференцсвязи,  не основан на законе. Право определять способ участия представителя на заседаниях в Роспатенте принадлежит истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика 52662 руб. расходов на приобретение билетов и оплату гостиничных услуг за участие представителя на заседании Роспатента 20 декабря 2023 года, 19118 руб. – за участие 17 января 2024 года, 53419 руб. – за участие 29 февраля 2024 года, 46983 руб. – за участие в заседании 28 марта 2024 года, всего в сумме 172142 руб. В составе заявленных требований предъявлены для взыскания с ответчика расходы ФИО2, которые ей отражены в авансовых отчетах, сданных своему работодателю, направившему ФИО2 в командировку. Так, за командировку с 19 по 21 декабря 2023 года истец просит взыскать 4360 руб., за командировку с 17 по 18 января 2024 года – 4571 руб., за командировку с 28 по 29 февраля 2024 года – 2580 руб., за командировку с 28 по 29 марта 2024 года – 2580 руб.

 К авансовым отчетам приложены служебные задания работодателя ФИО2 к приказам о направлении её в командировку в город Москву. Командировки были в Москву в Роспатент, но цель командировки была не участие на заседании Палаты по возражениям истца, а консультация по патентам и товарным знакам. Там же отражен краткий отчет о том, что консультация прошла успешно. То есть ФИО2 выполняла в период командировок задание своего работодателя, который и оплатил в составе командировочных расходов стоимость проезда к месту выполнения служебного задания, стоимость гостиничных услуг, суточных  и иных понесенных ФИО2 расходов, что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть из представленных документов суд установил, что представитель истца ФИО2 в период нахождения в служебной командировке по заданиям своего работодателя участвовала как представитель ИП ФИО1 на заседаниях в Палате по патентным спорам Роспатента, то есть имела и реализовала не одну цель своей поездки, а две: выполняла трудовую функцию, предписанную работодателем, и представительскую функцию от ИП ФИО1 Однако, истец полностью работодателю своего представителя путем зачета возместил все понесенные им расходы на командировки ФИО2

Суд же при такой ситуации полагает, что сумму расходов на приобретение билетов на самолет и аэроэкспресса для представителя истца и сумму расходов на оплату гостиничных услуг, можно возместить истцу только в размере ? от общей суммы заявленных по данному виду расходов требований, то есть в размере 88196 руб. (52622 + 1100 +19118 + 1050 + 53419 + 10150 + 46983 + 1050 / 2). Остальные расходы, указанные представителем в авансовых отчетах связи с рассмотрением возражений ФИО1 в Роспатенте не содержат, возмещены представителю её работодателем в связи с направлением её в командировку, поэтому не могут относится на ответчика.

О чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца ответчик не заявил. Суд, изучив представленные документы, убедился, что представитель совершала полеты в экономклассе, стоимость гостиничных номеров не завышена. В данной части требования ИП ФИО1 в размере 88196 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13500 руб. + 50000 руб. + 88196 руб., всего в сумме 151696 руб., в остальной части в иске отказывает.

Поскольку ИП ФИО1 при обращении в Суд по интеллектуальным правам государственную пошлину не уплачивал, а при цене иска в 749733 руб. её размер составляет 42487 руб., суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком. Иск удовлетворен судом на 26%, с истца подлежит взысканию в бюджет 31440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика – 11047 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росы», поселок Кульчаны Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 151696 руб. расходов.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31440 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росы», поселок Кульчаны Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11047 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева