Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А04-7389/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7389/2020
г. Благовещенск
20 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309281503400026, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 875 620 руб. 03 коп.,

третье лицо: администрация поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «Административно-хозяйственная служба», ответчик) о взыскании 1 875 620 руб. 03 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 1 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.08.2020 в размере 219 620 руб. 03 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 80/18 оказания услуг от 02.04.2018.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка городского типа Магдагачи.

В предварительное судебное заседание 16.11.2020 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд дополнительные пояснения, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2018 между МКУ «Административно-хозяйственная служба» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 80/18 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу грунта самосвалом (20 тонн), на улицах пгт. Магдагачи в местах, указанных заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 срок действия договора: с 02.04.2018 по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных по договору услуг определяется на договорной основе и составляет 2000 руб. в час. Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ через отдел финансового обеспечения администрации пгт. Магдагачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний услуги на сумму 1 658 000 руб., что подтверждается актами: №1 от 31.05.2018 на сумму 242 000 руб., № 2 от 29.06.2018 на сумму 264 000 руб., № 3 от 21.07.2018 на сумму 222 000 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 388 000 руб., № 5 от 28.09.2018 на сумму 306 000 руб., № 6 от 25.10.2018 на сумму 236 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за оказанные услуги на сумму 2000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 1 656 000 руб.

13.08.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору по договору № 80/18 оказания услуг от 02.04.2018.

Ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не представил.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2018 и на 12.10.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 656 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Административно-хозяйственная служба» задолженности по договору № 80/18 оказания услуг от 02.04.2018 в размере 1 656 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора, меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок, суд полагает правомерным применение исполнителем меры ответственности виде начисления процентов за просрочку внесения платежа.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.08.2020 в размере 219 620 руб. 03 коп., суд находит его верным и не нарушающим прав ответчика, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 756 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 12.08.2020 в размере 31 815 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 756 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную госпошлину в сумме 59 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309281503400026, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги в размере 1 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.08.2020 в размере 219 620 руб. 03 коп. (всего – 1 875 620 руб. 03 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 756 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309281503400026, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2020, в размере 59 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий