Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-97229/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97229/17-105-738
31 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРД" (105062,<...>,СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.01.2009)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" (129090,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 18.12.2003)

О взыскании 3 142 775 руб. 61 коп. задолженности по договору №ДР-2016/02-777 от 08.02.2016г., в том числе долг в размере 2 973 297 руб. 64 коп., пени в размере 169 477 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 23.05.2017г., ФИО3 по дов. от 23.05.2017г., ФИО4 решение№15 от 14.04.2017г.

от ответчика- Житник А.А. по дов. от 22.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" о взыскании 3 142 775 руб. 61 коп. задолженности по договору №ДР-2016/02-777 от 08.02.2016г., в том числе долг в размере 2 973 297 руб. 64 коп., пени в размере 169 477 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы в порядке ст. 82, 159 АПК РФ считает, что оно удовлетворению не подлежит поскольку для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям специальные познания не требуются.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

08 февраля 2016 года между ООО «ГеоКорд» и АО «РНГ» был заключен договор на выполнение археологических научно-исследовательских работ № ДР-2016/02-777 на сумму 2 973 297 рублей 64 копейки. Договор содержит 4 приложения, которые являются его неотъемлемой частью: Приложение № 1 -Техническое задание на проведение археологических научно-исследовательских работ.

Приложение № 2 -Смета, согласованная и утвержденная обеими сторонами Договора. Приложение № 3 -Календарный план на выполнение работ. Приложение № 4- Координаты объектов.

Согласно условиям п.3.1 Договора определены следующие сроки выполнения работ: начало 8 февраля 2016 года, окончание 30 сентября 2016 года. Также по согласованию сторон в Договоре, прописанным в пункте 2.3 и согласно статье 708 ГК РФ предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данные сроки определены в приложении № 3 к Договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно календарному плану выполнение работы было разбито на 5 этапов:

1 и 2 этап предусматривал подготовительные работы и получение Открытого листа в Министерстве Культуры РФ на право проведения археологических полевых работ. Истец со своей стороны выполнил данные работы полностью и в срок, и результатом является непосредственное получение документа - Открытого листа на ФИО5, датированного 16 марта 2016 года.

3 этап работ предусматривал составление Акта историко-культурной экспертизы и получение согласований в Министерстве культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) на объекты участков обустройства и инфраструктуры, прописанные в п. 1.1 Договора. Результатом работ является Акты историко-культурной экспертизы, представленные на бумажном носителе -2 экз. и на CD носителе -1 экз., в том виде и в том количестве, в каком это было прописано в Приложение № 1 к Договору (Техническое задание), полученные согласования в Министерстве культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) на объекты обустройства и инфраструктуры от 17.03.2016 № 04-1021 и от 17.03.2016 № 04-1020. Документы были переданы по накладной № 2 от 18.03.2016 года под роспись главного специалиста АО «РНГ» Исламовой.

4 этап работ предусматривал выполнение археологических научно-исследовательских и изыскательных полевых работ и подготовку краткого технического отчета по окончанию этих работ. Результатами работ являются Акты приемки археологических полевых работ № 1 , № 2, № 3 от 09 июня 2016 года, которые были переданы Ответчику по накладной № 5 от 27.06.2016 года под роспись главному специалисту АО «РНГ» Исламовой.

5 этап работ предусматривал составление Актов историко-культурной экспертизы и получение согласований на проведение работ в Министерстве культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия). Результатом работ является полученные согласования от Министерства культуры и духовного развития № 04-2596 от 10.06.2016 года, № 04-2592 от 10.06.2016 года, № 04-2595 от 10.06.2016 года, Акты историко-культурной экспертизы по каждому объекту обустройства и инфраструктуры, представленные на бумажном носителе -2 экз. и на CD носителе -1 экз, то есть в том виде и в том количестве, в каком это было прописано в Приложение № 1 к Договору (Техническое задание). Весь результат был передан под роспись главного специалиста АО «РНГ» согласно накладной № 5 от 27.06.2016 года, акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2016 года.

То есть со своей стороны согласно статье 773 ГК РФ обязательства по выполнению археологических научно-исследовательских работ по Договору Истец выполнил в полном объеме и в срок. Так как в Договоре предусмотрен срок окончания работ 30 сентября 2016 года, а согласно п.3.2 Договора право Ответчика не принимать результат работ досрочно, то считаем датой акта приема-передачи работ крайний срок окончания работ, определенный Договором как 30 сентября 2016 года.

25 октября 2016 года от Ответчика было получено письмо за исходящим номером 854/1 с замечаниями по отчетам: отсутствие программы работ, которая не была предусмотрена Договором, соответственно не была исполнена Истцом.

Со своей стороны Истец считает данные замечания необоснованными, считает действия со стороны Ответчика уклонением от подписания акта приема-передачи работ по Договору.

Также на сайте Ответчика http://rngoil.ru в отделе новости размещена информация о том, что результаты работ уже используются Ответчиком в полном объеме, потому как согласно 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр. Данный научный отчет как раз и содержит сведения об отсутствии на данной территории объектов культурного наследия. Также Истец считает необоснованными замечаниями Ответчика к научному отчету. В Приложении № 1 к Договору в п.5.4.1 прописано составление научного отчета согласно требованиям Института Археологии РАН. Истцом была получена справка от 14.04.2017 года № 14102/217-02 о принятии научного отчета на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН и выдачи заключения о том, что отчет не содержит замечаний.

Согласно п.2.3 Договора и ст. 774 ГК РФ оплата работ производится после подписания Акта приемки-передачи товара в течение 40 (Сорока) календарных дней, то есть крайний срок оплаты определен не позднее 10 ноября 2016 года. На сегодняшний день оплата от Ответчика не поступала.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве признаются судом необоснованными, поскольку согласно п.2.3 Договора оплата производится следующим образом: 100% расчет от цены настоящего договора в размере 2 973 297 руб. 64 коп. производится Заказчиком по факту выполнения работ согласно календарному плану, ТЗ и представленных отчетов, согласованных в Министерстве культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), и в течении 40 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены работы по договору №ДР-2016/02-777 от 08.02.2016г., результат работ был передан ответчику согласно накладной №5 от 27.06.2016г., акта сдачи-приемки работ №1 от 12.07.2016г. Истцом в материалы дела представлен открытый лист №66 от 16.03.2016г. на право производить археологические полевые работы, письмо Министерства культуры и духовного развития Республика Саха (Якутия) о согласовании размещения и строительства на территории Республика Саха (Якутия) объекта.

Таким образом, суд считает требования Истца о взыскании 2 973 297 руб. 64 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 477 руб. 96 коп. за период с 10.11.2016г. по 18.05.2017г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в отзыве просит расходы на представителя снизить до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, между ООО «Старая Юридическая Компания» и ООО «ГеоКорд» заключен договору №2/20170510 от 10.05.2017г. об оказании юридических услуг.

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №178 от 15.05.2017г.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРД" задолженность в размере 2 973 297 руб. 64 коп.( Два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто семь рублей шестьдесят четыре копейки), неустойку в размере 169 477 руб. 96 коп.( Сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей девяносто шесть копеек), расходы на представителя в размере 30 000 руб.( Тридцать тысяч рублей), расходы по государственной пошлине в размере 38 714 руб.( Тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова