Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А27-13503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13503/2017
город Кемерово
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (ОГРН 1154212000381, ИНН 4212037722), г. Ленинск- Кузнецкий

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42 комбинированного вида» (ОГРН 1024201299880, ИНН 4212018800), г. Ленинск- Кузнецкий

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии: от истца – Поляков И.Г. – представитель по доверенности от 01.10.2017, паспорт; от ответчика – явка не обеспечена;

от третьего лица – Горланов В.Н. – представитель по доверенности от 30.06.2017 № 07/2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продопт», ОГРН 1154212000381, ИНН 4212037722 (далее – «Истец», «ООО «Продопт») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42 комбинированного

вида», ОГРН 1024201299880, ИНН 4212018800 (далее – «Учреждение», «МБДОУ «Детский сад № 42») с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее – «Уполномоченный по защите прав предпринимателей»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Уполномоченного по защите прав предпринимателей присутствуют в судебном заседании 17.10.2017; Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 № 02-01/17, Заказчик не указал ни одно из оснований, указанных в пункте 10.4.1-10.4.8 контракта от 11.01.2017 № 02-01/17.

Цитирование в решении от 17.04.2017 пунктов 4.7, 5.2 и пункта 2 Приложения к контракту от 11.01.2017 № 02-01/17 (спецификация) само по себе не доказывает нарушение Заявителем положений пунктов 10.4.1-10.4.8 контракта от 11.01.2017г. № 02- 01/17.

Доводы Заказчика, изложенные в претензиях б/н б/д, направленных поставщику 12.04.2017 и 17.04.2017, о несоответствии товара техническим регламентам в связи с изготовлением данного товара по СТО, являются надуманными и ошибочными.

Кроме того, Истец отмечает, что пунктом 3.2 контракта от 11.01.2017 № 02-01/17 предусмотрено, что при возникновении сомнений в качестве, эффективности и безопасности товара Заказчик может провести его экспертизу. При получении заключения экспертизы о несоответствии товара качеству, эффективности и безопасности, принятым для данного вида товара, расходы, связанные с проведением экспертизы, возмещаются поставщиком в полном объеме.

Заказчик экспертизу качества товара не производил.

Таким образом, доводы Заказчика о поставке товара ненадлежащего качества по причине изготовления его в соответствии с СТО являются необоснованными.

Поставка товара, изготовленного по СТО и/или в ненатуральной оболочке (пункт 2 спецификации к контракту от 11.01.2017 № 02-01/17) не свидетельствует о не качественности товара и/или о существенном нарушении условий контракта.

В подтверждение правомерности подобного подхода к рассматриваемым правоотношениям ООО «Продопт» ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также Истец указывает на то обстоятельство, что Заказчик при реализации им права на односторонний отказ от исполнения контракта от 11.01.2017 № 02-01/17 допустил явное отклонение от добросовестного поведения; считает, что при исполнении контракта Обществом не были допущены существенные нарушения его условий и у МБДОУ «Детский сад № 42» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; мотивируя свои доводы ссылкой на статьи 166 – 168 ГК РФ, просит суд признать односторонний отказа от исполнения контракта недействительным.

Подробнее доводы истца изложены в заявлении.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей, поддерживает доводы истца, дополнительно указывая на то, что стороны муниципального контракта № 02-01/17 от 11.01.2017 установили право заказчика на односторонний отказ от контракта (пункт 10.6) и определили перечень оснований для такого отказа (пункты 10.4.1-10.4.8).

МБДОУ «Детский сад № 42» был нарушен предусмотренный пунктом 4.7 муниципального контракта № 02-01/17 от 11.01.2017 порядок к совершению сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта, в соответствии с которым поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии по качеству товара.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 02-01/17 от 11.01.2017 как сделки, совершенной в противоречии с императивными нормами закона, в частности с нормами, допускающими односторонний отказ, по мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей, является ничтожным (См.: также раздел VI Комментария к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и

их исполнении» под. Ред. Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В., Сулейманов Р.У. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 87 – 183).

Также третье лицо отмечает, что в нарушении пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 МБДОУ «Детский сад № 42» не указано, в чем именно заключается нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об отказе.

Из претензии от 13.04.2017 № б/н можно прийти к выводу, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, послужила поставка некачественного товара, которая выразилась в отсутствии на упаковке товара информации о сроке его реализации, а также вместо ГОСТ указано СТО.

Однако, пункты 10.4.1-10.4.8 муниципального контракта № 02-01/17 от 11.01.2017 такого основания как поставка некачественного товара в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта не предусматривает.

Также третье лицо отмечает, что отсутствие информации о сроке реализации товара на самой упаковке, в виде этикетки еще не свидетельствует о некачественности товара либо нарушении требований к упаковке или таре товара.

Таким образом, по мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей, основания, приведенные МБДОУ «Детский сад № 42» в претензии от 13.04.2017 № б/н не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, а также не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 02-01/17 от 11.01.2017.

Подробнее доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей указаны в письменном отзыве.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

11.01.2017 между ООО «Продопт» (Поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 42» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт в электронной форме № 02-01/17 ( № 3421201880017000006), согласно которому поставщик принял на себя обязательства собственными силами по заданию Заказчика поставить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и общая стоимость которого приведена в спецификации, являющейся приложением к данному договору (далее – «Контракт»).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) Поставщик принял на себя обязательства поставить колбасные изделия в общем объеме 70 кг на сумму 12 418 руб.

12.04.2017 Поставщик выполнил очередную поставку товара.

В этот же день 12.04.2017 комиссией Заказчика было установлено, что поставленный Заявителем товар не соответствует условиям контракта, а именно: на упаковке сосисок не указан срок реализации, а также вместо ГОСТа указано СТО, что, по мнению Комиссии, не соответствует условиям контракта.

Заказчик направил в адрес Заявителя претензию без указания номера и даты, которая была получена Заказчиком 13.04.2017, о поставке товара, не соответствующего техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам, указанным в спецификации контракта, а именно, в претензии было указано на отсутствие срока реализации товара на упаковке, а также указание СТО вместо ГОСТ.

В претензии Заказчик предложил Поставщику добровольно устранить недостатки товара и в срок до 18.04.2017 заменить товар на качественный.

17.04.2017 заявителем была получена вторая претензия также без указания номера и даты, в которой последний предложил заменить товар на качественный в срок до 27.04.2017.

Несмотря на указанные в претензиях сроки 17.04.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-01/17 в связи с нарушением пункта 4.7 контракта, в части поставки товара ненадлежащего качества, и пункта 5.2 контракта, в части поставки товара, не соответствующего ГОСТ, техническим регламентам, санитарным нормам.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была размешена на сайте: http://zakupki.gov.ru.

Посчитав односторонний отказ МБДОУ «Детский сад № 42» от исполнения контракта противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон № 44-ФЗ») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан указать нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, указанных в пунктах 10.4.110.4.8 настоящего контракта.

Пунктами 10.4.1-10.4.8 контракта установлены следующие основания для одностороннего отказа от договора:

- при существенном нарушении контракта поставщиком (10.4.1);

- в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара более чем на 2 (два) рабочих дня (10.4.2.);

- в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара - более двух раз более чем на 2 (два) рабочих дня (10.4.3);

- в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (10.4.4);

- установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе (10.4.5);

- установления факта проведения ликвидации поставщика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (10.4.6);

- установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (10.4.7);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (10.4.8).

Таким образом, стороны муниципального контракта установили право заказчика на односторонний отказ от контракта (пункт 10.6 контракта) и определили перечень оснований для такого отказа (пункты 10.4.1-10.4.8 контракта).

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов не усматривается, что расторжение спорного контракта было обусловлено основаниями, указанными в пункте 10.4.1-10.4.8 контракта.

Более того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 МБДОУ «Детский сад № 42» не указано, в чем именно заключается нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об отказе, тем самым нарушило формальные требования к содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было мотивировано нарушением Поставщиком пункта 4.7 контракта в части поставки товара ненадлежащего качества и пункта 5.2, пункта 2 Приложения № 1 к контракту в части поставки товара, не соответствующего ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам.

Как следует из содержания указанных пунктов контракта, само по себе нарушение требований как пункта 4.7, так и пункта 5.2 контракта не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего расторжения спорного контракта, указанных в пунктах 10.4.1-10.4.8 контракта.

Так, в частности, в пункте 4.7. контракта говориться о том, что поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии по качеству товара, а в пункте 5.2 о том, что поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам и техническим регламентам, санитарным нормам и подтверждаться сертификатом качества.

При этом, поставка товара ненадлежащего качества, равно как и не соответствие товара действующим в Российской Федерации техническим регламентам и санитарным нормам, исходя из буквального толкования пунктов 10.4.1 и 10.4.4 контракта, сама по себе не может свидетельствовать о наличии условий, позволяющих Заказчику расторгнуть указанный контракт в одностороннем порядке, поскольку и в том, и в другом случае требуется доказать существенный характер нарушения контракта поставщиком либо существенный характер нарушений требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Об отсутствии подобных доказательств свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в отношении доводов МБДОУ «Детский сад № 42» о том, что со стороны Поставщика имела место поставки товара ненадлежащего качества, суд отмечает следующее.

Как следует из претензий Заказчика, направленных Поставщику 12.04.2017 и 17.04.2017, основанием для вывода МБДОУ «Детский сад № 42» о поставке товара ненадлежащего качества послужило то, что поставляемый Заказчику товар был изготовлен по стандарту организации (СТО), утвержденному изготовителем товара, а не по ГОСТу.

Между тем, МБДОУ «Детский сад № 42» не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2.6. ГОСТ Р 1.12-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Термины и определения», стандартом организации (СТО), признается стандарт, утвержденный и применяемый организацией для целей стандартизации, а также для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования, полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ Р 1.4 – 2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» (далее – «ГОСТ Р 1.4 – 2004»), разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Пунктом 4.15. ГОСТ Р 1.4 – 2004 предусмотрено, что перед утверждением стандартов организации на продукцию, поставляемую на внутренний и (или) внешний

рынок, на работы, выполняемые организацией на стороне, или на оказываемые ею на стороне услуги проводят их экспертизу (в том числе экспертизу на соответствие законодательству Российской Федерации, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль).

Пунктом 2.6. СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2 предусмотрено, что проекты технических документов подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Таким образом, пищевая продукция, изготовленная на основе разработанных, прошедших государственную экспертизу и утвержденных стандартов организации (СТО), соответствует законодательству о техническом регулировании (ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" и ТРТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции") и СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2.

Одновременно с поставкой продукции 12.04.2017 и 17.04.2017 ООО «Продторг» предоставил Заказчику сертификат качества на товар, подтверждающий его соответствие ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – «ТР ТС 021/2011») и ТР ТС 034/2013. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – «ТР ТС 034/2013»).

Кроме того, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при возникновении сомнений в качестве, эффективности и безопасности товара Заказчик может провести его экспертизу. При получении заключения экспертизы о несоответствии товара качеству, эффективности и безопасности, принятым для данного вида товара, расходы, связанные с проведением экспертизы, возмещаются поставщиком в полном объеме, а пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в Спецификации, а также другими условиями контракта.

Указанная экспертиза качества товара Заказчиком не проведена, приемка товара осуществлена в отсутствие представителя Поставщика.

При этом, суд исходит из того, что поставка товара, изготовленного по СТО и/или в ненатуральной оболочке (пункт 2 спецификации к контракту) не свидетельствует о не качественности товара, а, тем более, о существенном нарушении качества товара и/или о существенном нарушении условий контракта.

Помимо изложенного суд соглашается с доводами Истца о том, что Ответчиком была нарушена процедура предъявления претензий к качеству товара, и, соответственно, порядок расторжения контракта по указанному основанию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны муниципального контракта принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, споры разрешаются по возможности путем переговоров, а пунктом 9.3 предусмотрено, что срок рассмотрения сторонами писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) календарных дней со дня получения, если муниципальным контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при поставке товара ненадлежащего качества Заказчик вправе в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара заявить Поставщику претензию по качеству товара.

Согласно пункту 4.7 контракта Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии по качеству товара.

Как следует из обстоятельств дела, 12.04.2017 ООО «Продопт» выполнило поставку товара – колбасных изделий (сосисок).

13.04.2017 МБДСУ «Детский сад № 42» направило в адрес ООО «Продопт» претензию б/н, в которой содержалось требование в срок до 18.04.2017 (3 рабочих дня) устранить выявленные недостатка товара, путем замены некачественного товара.

Однако уже 17.04.2017, приходящегося на второй рабочий день получения претензии от 13.04.2017 б/н, МБДОУ «Детский сад № 42» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Учреждением был нарушен предусмотренный пунктом 4.7 контракта порядок рассмотрения претензии и устранения недостатков поставленной продукции, а, следовательно, и порядок совершения сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта.

В то же время, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 25») по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Далее, в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Аналогичные положения также закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором прямо закреплено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением

сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания, признается ничтожной.

Таким образом, рассматриваемый односторонний отказ МБДОУ «Детский сад № 42» от исполнения контракта как сделка, совершенная в противоречии с императивными нормами закона, в частности с нормами, допускающими односторонний отказ, является ничтожным, а заявленные ООО «Продторг» требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на Ответчика и взыскивает в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42 комбинированного вида» (ОГРН 1024201299880, ИНН 4212018800) от исполнения контракта от 11.01.2017 № 02-01/17 ( № 3421201880017000006), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Продопт» (ОГРН 1154212000381, ИНН 4212037722), недействительным.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольному образовательного учреждения «Детский сад № 42 комбинированного вида» (ОГРН 1024201299880, ИНН 4212018800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (ОГРН 1154212000381, ИНН 4212037722) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо