Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А73-368/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-368/2018
г. Хабаровск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)

о взыскании 8 000 657 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройАмур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 626 157 руб. 24 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда № 3006/1 от 01.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3006/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами следующие работы по титулу «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги»: обустройство земляного полотна железнодорожных путей.

Ориентировочная стоимость всех подлежащих выполнению работ в соответствии со сметной документацией составляет 15 000 003 руб. 06 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по итогам выполнения работ на основе подписанных актов КС-2 (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится в течение 5 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2. договора).



Начало работ – с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Срок завершения работ – не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 3.2. договора).

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 31.07.2017 на сумму 4 999 648 руб. 20 коп., и № 2/1 от 31.08.2017 на сумму 3 001 009 руб. 04 коп., а так же соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 8 000 657 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 000 657 руб. 24 коп.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований по спорным договорам истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3, подтверждающие сдачу-приемку работ на общую сумму 8 000 657 руб. 24 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, не заявлено.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, послужившей основанием для принятия судом уточнения исковых требований, размер задолженности за выполненные работы по спорному договору составил 7 626 157 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 7 626 157 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 61 131 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройАмур» основной долг в размере 7 626 157 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 131 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева