Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-6649/2023

40/2023-185915(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6649/2023
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) к акционерному обществу "СОГАЗ", г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 20.01.2023, диплом от 24.06.2022

ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.04.2023 № Ф38- 138/203, диплом 30.06.2021,

третьи лица: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:<***>), обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН:7713056834), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2022 по дату исполнения решения 21.10.2022 в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копейки, а также почтовых расходов в размере 126 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Суд в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2023 принял к производству уточненное исковое заявление в части увеличения исковых требований, а именно истец просит о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2022 по дату исполнения решения 21.10.2022 в размере 276000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копейки, а также почтовых расходов в размере 315 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с исполнением обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, основания для


начисления неустойки отсутствуют, кроме того требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным и не имеет под собой оснований. В случае взыскания неустойки просил о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату юридических услуг представителя, заявив о злоупотреблении истцом своими правами путем подачи иска действиями, направленными на снижение уплаты госпошлины и затягивании рассмотрения дела.

Третьи лица отзыва и возражений по существу исковых требований не представили.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ 22.06.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 14.01.2020г на ул. Большая, д. 524 г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА гос. номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД гос. номер <***> под управлением ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН БЛЮБЕРД гос. номер <***> принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

15.01.2020 Иванов ИМ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения.

На основании договора цессии № 25 от 11.01,2021 г к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником АО «СОГАЗ» ИНН <***> страхового возмещения в


рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 00761-12736) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 14.01.2020г, по вине водителя ФИО3, при управлении им транспортным средством ЛАДА гос. номер <***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

С учетом положений договора цессии № 25 от 11.01.2021 г к ИП ФИО1 перешло право требования уплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также неустойки и других расходов, причитающихся ФИО2

После направления заявления в страховую компанию с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования и отказа страховой компании на претензию, Истец обратился в суд

17.01.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18577/2021 были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Решение арбитражного суда АО «СОГАЗ» исполнило только 21.10.2022г.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец указал, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате Истцу неустойки за период с 18.01.2022г по 21.10.2022г, то есть за


276 дней, в размере: 100 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 276 (количество дней просрочки) = 276 000 руб.

13.02.2023г. Истцом ответчику было направлено заявление о выплате неустойки за период с 18.01.2022г по 21.10.2022г., АО «СОГАЗ» выплату неустойки не произвело.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом неустойка в размере 276000 рублей при указании вышеуказанного расчета неустойки была приведена как в первоначальном иске, так и предъявлена истцом в уточненных исковых требованиях при увеличении размера исковых требований (уточнения поданы 11.04.2023).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.


Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев


транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора цессии № 25 от 11.01.2021, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования к АО «СОГАЗ» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 00761-12736) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД гос. номер <***> по страховому случаю, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

5.01.2020 потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер <***> не могли образоваться в результате ДТП от 14.01.2020.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, потерпевший ФИО2 направил обращение службу финансового уполномоченного.

02.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принял решение об


отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Также материалами дела подтверждается обращение ИП ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, требования истца были удовлетворены.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещение по страховому случаю, имевшему место 14.01.2020 только на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518577/2021 с АО «СОГАЗ» было взыскано 100 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (истцом в суде по данному делу был заявлен период неустойки с 06.02.2020 по состоянию на 09.08.2021 за 547 дней просрочки), 4 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 28 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 479 рублей 24 копеек почтовых расходов по делу.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 8104451 от 21.10.2021.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании


этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения


страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по делу № А45-18577/2021 было принято Арбитражным судом Новосибирской области 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022), однако обязанность АО «СОГАЗ» по выплате неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты обоснованно наступила с 18.01.2022, поскольку ответчик нарушил обязанность по выплате страхового возмещения, необоснованно отказав в выплате, т.е. истец вправе просить начисление неустойки с 21 –го дня неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, при этом начисление неустойки за указанный истцом период не произведено, т.к. в ходе рассмотрения дела А45-18577/2021 взыскан размер неустойки, заявленный истцом за иной предыдущий период.

Исходя из этого, истец математически верно произвел расчет размера неустойки: 100000 рублей (размер страхового возмещения) х 1 % х 276 (количество дней просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате возмещения, т.е. с 18.01.2022 по 21.10.2022) = 276000 рублей.

В соответствии с п. «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Решением по делу № А45-18577/2021 арбитражный суд признал обоснованным размер неустойки в 100000 рублей 00 копейки.


Таким образом, исходя из предельной суммы неустойки (400 000 рублей) и размера неустойки, признанного обоснованным судом (100000 рублей), истец правомочен заявить о взыскании неустойки в размере не более 300000 рублей, тем самым требования истца не превысили допустимый размер неустойки.

Исходя из даты выплаты страхового возмещения 21.10.2022 по решению суда от 17.01.2022, размер страхового возмещения рассчитан судом за период с 18.01.2022: 100000 рублей 00 копейки (размер страхового возмещения) х 1 % х 276 (количество дней просрочки) = 276000 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N


263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования, сам истец не


является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП.

Истец непосредственно не понес никаких убытков от последствий страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета: 100000 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 276 дня (дни просрочки выплаты с 18.01.2022 по 21.10.2022) = 27600 рублей.

Таким образом, истцом по спорному страховому случаю, в общей сложности будет получена неустойка в размере 127600 рублей (100000 рублей– в рамках дела № А45-18577/2021 и 27600 рублей 00 копеек – по настоящему делу, что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял в настоящем случае составляет 100000 рублей 00 копейки, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.


Согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 1002/2023 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 1002/2023 от 10.02.2023 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 10.03.2023 на сумму 15 000 рублей.


При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления), участия представителя в одном судебном заседании, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 руб., исходя из расчета: - подготовка претензии – 1 000 рублей; - подготовка искового заявления – 2000 рублей, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде-представительство в судебном заседании 5000 руб.

Учитывая, количество дел с участием истца – ИП ФИО1 по аналогичным спорам, рассматриваемых и рассмотренных арбитражном суде в одно время, а также объем проведенной работы (текст искового заявления, составленный на одном листе), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на ответчика ввиду удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что в доход федерального бюджета РФ с истца подлежит взысканию 6520 рублей 00 копеек государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими


в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска 50000 рублей, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины 2000 рублей.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления и размеру неустойки 276000 рублей, при этом истец не мотивирует и не указывает причины наличия противоречия в основании первоначального иска и требовании, в последующем истец подает уточненное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствии с мотивировочной частью по размеру неустойки, указанному в первоначальном иске.

После принятия искового заявления истец увеличивает сумму иска до 276000 рублей, что в том числе препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку приводит к затягиванию рассмотрения спора, ответчик подлежит уведомлению об увеличении исковых требований, имеет право представлять возражения, при этом ответчик ограничен сроками представления отзыва определением о принятии дела в порядке упрощенного производства.

Последствия злоупотребления правом путем минимизации судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд разъяснялись истцу в определении от 22.03.2023, суд предложил истцу в случае последующего увеличения исковых требований представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, однако истец, представив заявление об увеличении исковых требований 11.04.2023 проигнорировал требования и разъяснения суда, документ об оплате государственной пошлины не представил, в связи с чем определением суда от 13.04.2023 истцу вновь предложено представить документ, подтверждающий оплату


государственной пошлины от цены иска и последствия не исполнения данных разъяснений суда, а именно положения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец вновь не представил документы о доплате государственной пошлины и в судебное заседание 22.06.2023.

В силу положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд указывал истцу на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины, однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом – ИП ФИО1 исполнена не была.

Действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, указанные действия носят систематический характер (дела: А45-3874/2021, А45-18577/2021, А45-33010/2021, А45-4415/2022, А454416/2022, А45-9737/2022, А45-8802/2022, А45-14377/2022, А45-31210/2022 и многие другие дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, которые находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и


другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма неустойки, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.


Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 218,44 рублей по отправке претензии ответчику, а также о взыскании почтовых расходов в размере 315 рублей, данные платежи подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными истцом в дело.

Суд в порядке ст.101, 106, 110 АПК РФ определяет подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере 407,44 рублей, поскольку исключает из расчета почтовые расходы, потраченные истцом на отправку уточненных исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, а именно в адрес ФИО2 и АО «СОГАЗ»- квитанции на сумму 63 рубля и 63 рубля=126 руб., в связи с тем, что судом установлено злоупотребление истцом правом при подаче уточненного иска (требования по первоначальному иску могли быть заявлены согласно основаниям первоначального иска в размере 276000 рублей, тогда как оснований к предъявлению иска в размере 50000 рублей (занижения суммы рассчитанной истцом) истец не обосновал, судом установлено намеренное занижение цены иска в первоначальном иске, в связи с чем данные почтовые расходы ввиду вышеуказанного судом злоупотребления правом, не являлись вынужденными и необходимыми для истца, в связи с чем суд относит их на истца. Поскольку копия иска в адрес третьего лица ФИО3 направлена впервые почтой 04.04.2023, в связи с привлечением данного лица в дело судом, расходы на отправку иска указанному лицу в размере 63 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) неустойку за период с 18.01.2022 по 21.10.2022 в размере 27600 рублей за просрочку выплаты


страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 407,44 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6520 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Богер А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна