Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-84394/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84394/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313010523100072, ИНН <***>);

ответчик :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320470400075703, ИНН <***>);



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака «LS», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 15.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

27.01.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец поясняет, что является правообладателем товарного знака «LS», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 778420 от 07.10.2020 г.

Под данным товарным знаком ИП ФИО1 размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Ozon.

Как стало известно Истцу, Ответчик использует товарный знак, принадлежащий ИП ФИО1 на своих товарах, размещенных на площадке Ozon, что, по мнению Истца, подтверждается распечатками экрана монитора (скриншот) с сайта Ozon.

Истец указывает, что не заключал лицензионный договор с Ответчиком для права использования товарного знака.

В целях соблюдения досудебного порядка, Истцом в адрес Ответчика 22.07.2021 г. была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Полагая, что Ответчиком нарушаются его исключительные права на указанный выше товарный знак, Истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы Истца в совокупности с материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на 9 этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В подтверждение принадлежности Истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого Истец обратился с настоящим иском, представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 778420 от 07.10.2020 г.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факта нарушения исключительных прав Истца непосредственно Ответчиком, поскольку полагает недоказанным факт предложения к продаже (принадлежности спорного товара) именно Ответчиком. На представленной распечатке с экрана монитора (скриншот) отсутствуют сведения об Ответчике как продавце спорного товара.

Кроме того, Истец ссылается на то, что осуществляет реализацию продукции самостоятельно, в том числе, посредством размещения на сайте Ozon. При этом, Истец не представил какие-либо пояснения и доказательства в части порядка реализации и вида товаров, в том числе, способ использования товарного знака «LS» по отношению к данным товарам, что также не позволяет однозначно установить факт нарушения его прав на товарный знак и объем такого нарушения. Так, на представленной распечатке с экрана монитора (скриншот) указание спорного товарного знака содержится безотносительно наименования фирмы-производителя товара либо продавца, имеющего соответствующие права на реализацию товара.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.