Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А03-16617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16617/2020
20 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря», пос. Новые Зори, Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб., из них: 110 000 руб. обеспечительного платежа по договору № 2019.523952 от 24.12.2019, 10 000 руб. обеспечительного платежа по договору № 2019.521981 от 23.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.07.2020, диплом 102218 0158957, Половица Н.П., по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.06.2020, диплом АВБ 0725970.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Заря», пос. Новые Зори, Павловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск Алтайского края о взыскании 120 000 руб., из них: 110 000 руб. обеспечительного платежа по договору № 2019.523952 от 24.12.2019, 10 000 руб. обеспечительного платежа по договору № 2019.521981 от 23.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были перечислены в адрес ответчика денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения исполнения заключенных между сторонами договоров. Истец указывает, что в полном объеме исполнило обязательства перед ответчиком по указанным договорам, при этом, ответчиком не была возвращена истцу денежная сумму, внесенная последним в качестве обеспечения исполнения договора. На претензионные письма истца о возврате обеспечения исполнения договора ответчик указывал, что им данные денежные средства были удержаны в качестве штрафа, в связи с поставкой некачественной продукции.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные суммы, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения договоров, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложенными документами.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Считали, что ответчиком не доказан факт поставки некачественной продукции.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Настаивала, что поскольку истцом поставлялась некачественная продукция, ему обоснованно были начислены штрафные санкции, в размере удержанных сумм. Просила в удовлетворении иска отказать.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает на наличие договорных отношений с истцом. При этом, ссылается на то, что истцом договорные отношения были исполнены ненадлежащим образом. В связи с чем, ответчик не возвратил истцу обеспечение исполнения договора, засчитав данную сумму в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение последним договора (том 1, л.д. 73-79).

Сторонами в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, в обосновании своих доводов.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая заря» (исполнитель) заключены два договора: гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (плодовоовощной продукции) № 2019.523952 от 24.12.2019 (далее - Договор от 24.12.2019) и гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания № 2019.521981 от 23.12.2019 (далее - договор от 23.12.2019).

Тексты договоров идентичны, за исключением ряда пунктов о цене договоров и размерам обеспечительных платежей.

Согласно п. 1.1 договоров, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (плодоовощную продукцию) в 1 полугодии 2020 года по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1) (далее - «товар») в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора от 24.12.2019 составила 742 300 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.7 договоров, в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 5.8 договоров, в случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Согласно п. 7.2 договора от 24.12.2019, обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, размер обеспечения исполнения договора составил 222 690 руб. (30 процентов от цены договора).

Цена договора от 23.12.2019 составила 143 121 руб. 80 коп., о чем свидетельствует п. 2.1 договора.

Согласно п. 7.2 договора от 23.12.2019 обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составил 42 936 руб. 54 коп. (30 процентов от цены договора).

В соответствии с п. 4.2 договоров, поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение одного календарного дня со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 9-00 часов до 11-00 часов (по местному времени Заказчика).

Согласно п. 7.8 Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, заказчик, вправе удержать, из внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора денежных средств, сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по договору.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Золотая Заря» (поставщик) в полном объеме исполнила обязательства перед ответчиком по указанным договорам, что подтверждается подписанными обеими сторонами первичными документами.

20.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в возврате суммы обеспечения по договору от 24.12.2019 на сумму 110 000 руб., что подтверждается уведомлением от 26.03.2020 № 177 на сумму удержания 80 000 руб. и уведомлением от 23.04.2020 № 258 на сумму удержания 30 000 руб.

Также истец указывает, что по договору от 23.12.2019 ответчик также незаконно удерживает сумму обеспечительного платежа на сумму 10 000 руб., что подтверждается уведомлением от 23.04.2020 № 257 на сумму удержания 10 000 руб.

В указанных уведомлениях указаны номера претензий, которые направлялись в адрес истца с требованиями либо исправить нарушения, либо с истца будут удержаны денежные средства из обеспечительного платежа.

После направления каждой претензии со стороны истца в адрес ответчика, последние направляли уведомление о проведении экспертизы, где истец просил ответчика обеспечить присутствие своего представителя по указанному в уведомлении адресу.

Лабораторные испытания по определению качества продукции были проведены ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Истец считает, что по итогу проведения экспертиз, доводы и требования ответчика в претензиях не подтвердились, так как экспертами недостатков в продукции не обнаружено. Указывает, что все протоколы лабораторных испытаний, составленные экспертами, имеются в распоряжении ответчика.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2020 было направлено претензионное письмо с требованиями о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком требования истца по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 120 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа по указанным договорам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Рассмотрев заявки ответчика, акты о некачественной продукции, претензии по этим актом и доводы истца по всем спорным поставкам, суд установил следующие обстоятельства.

По договору № 2019.523952 от 24.12.2020, 14.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 отправлена заявка на товар: Киви в количестве 20 кг. (255 штук), Груши в количестве 50 кг. (255) шт., Мандарины в количестве 30 кг. (510 штук), Яблоки красные в количестве 40 кг. (255 штук), Огурцы в количестве 25 кг., Апельсины в количестве 80 кг., сроком поставки на 20.01.2020, а также 17.01.2020 была направлена дозаявка на товар: Яблоки красные в количестве 11,5 кг., томаты в количестве 18,5 кг., сроком поставки также по 20.01.2020.

Ответчик указывает, что 20.01.2020 товар был поставлен истцом не в полном объеме, а именно: апельсины не приняты, так как выявлено наличие увядших плодов, яблоки красные приняты с расхождением в весе на 11.5 кг, томаты - расхождение в весе на 700 грамм. Товар по позиции «Груши» не поставлен, сведений о причинах не поставки не поступало. Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 30.01.2020 ответчик направил претензию № 1 исх.№ 57 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

21.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 отправлена заявка на товар: Киви в количестве 20 кг. (255 штук), Бананы в количестве 50 кг. (255) шт., Мандарины в количестве 30 кг. (510 штук), Яблоки красные в количестве 40 кг. (255 штук), Лимоны в количестве 5 кг., Апельсины в количестве 50 кг., сроком поставки на 23.01.2020.

23.01.2020 истцом ответчику был поставлен товар, который не принят в полном объеме, а именно: Апельсины не приняты, так как отсутствует производитель, а так же декларация, подтверждающая качество товара, не соответствует поставленному товару, яблоки красные приняты так как не соответствует производитель (Производитель товара на этикетке не соответствует производителю товара, установленному в Договоре), Киви - нарушены требования технического регламента ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 09.12.2011 ТР ТС 022/201, в части страны происхождения (на этикетке не представляется возможным установить страну происхождения товара), Мандарины - наличие плодов с гнилью, Лимоны отсутствует маркировка на товаре.

Составлен акт от 20.01.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - предоставлен срок для устранения недостатков 24.01.2020.

23.01.2020 в адрес ответчика истцом был поставлен товар, мотивируя тем, что исправлены все нарушения. При этом, ответчик указывает, что после исправления нарушений были принят на склад только товар по позициям: Апельсины с расхождением в весе 0,2 кг, Бананы с расхождением в весе 0.65 кг. Не принят следующий товар: Яблоки красные - отсутствия сорта, Киви - наличие плодов с плесенью, Мандарины - производитель товара на этикетке не соответствует производителю товара, установленному в Договоре, Лимоны - наличие плодов с гнилью.

Составлен акт от 23.01.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 31.01.2020 ответчик направил претензию № 3 исх.№ 61 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

27.01.2020 в соответствии с актом «Об обнаружении несоответствия качества и отказа от принятия товара» от 23.01.2020 г., была произведена истцом поставка товара.

Ответчиком в ходе приемки товара по товарной накладной № 345 от 27.01.2020, не принят следующий товар: Мандарины - наличие увядших плодов, с наличием гнили, с крупными зарубцеваниями. Товар по позициям: Яблоки красные, киви были приняты с расхождением в весе 0,70 кг. и 0,20 кг. соответственно. Лимоны приняты в полном объеме.

Составлен акт от 27.01.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не требуется.

24.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 отправлена заявка на товар: Киви в количестве 20 кг. (255 штук), Бананы в количестве 50 кг. (255 штук), Мандарины в количестве 30 кг. (510 штук), Яблоки красные в количестве 40 кг. (255 штук), Груши в количестве 40 кг, (255) шт., Апельсины в количестве 50 кг. (255 штук), сроком поставки на 27.01.2С20г., а также 24.01.2020 г. была направлена дозаявка на товар: Томаты (помидоры) в количестве 15,5 кг. сроком поставки так же на 27.01.2020.

27.01.2020 ответчиком в ходе приемки товара по товарной накладной № 339 от 27.01.2020 не принят следующий товар: Яблоки красные - наличие увядших плодов, киви - наличие белой плесени. Томаты, груши и апельсины приняты на склад с расхождением в весе на 1,00 кг.; 0.60 кг.: 2.30 кг. соответственно. Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 27.01.2020 - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 31.01.2020 г. ответчик направил претензию № 4 № 62 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

29.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлены 2 заявки, 1 дозаявка на товар, сроком поставки на 30.01.2020.

1. Заявка: Бананы в количестве 6 кг. (28 штук), Яблоки красные в количестве 5 кг. (28 штук), Апельсины в количестве 5 кг. (28 штук);

2 заявка: Мандарины в количестве 30 кг. (255 штук), Апельсины в количестве 50 кг. 255 штук). Бананы в количестве 50 кг (255 штук), Лимоны в количестве 5 кг., Яблоки в количестве 40 кг. (255 штук); Дозаявка: Томаты (помидоры) в количестве 15,5 кг,

30.01.2020 в ходе приемки товара по товарной накладной № 408 от 30.01.2020 ответчиком не принят следующий товар: Бананы - Декларация не соответствует поставленному товару, Томаты - Декларация не подтверждает качество поставленного товара.

Ответчик ссылается, что апельсины приняты на склад с расхождением в весе на 1,00 кг., часть подмороженных плодов возвращена поставщику.

Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 30.01.2020 - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 10.02.2020 ответчик направил претензию № 5 исх.№ 85 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

31.01.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.02.2020. Мандарины в количестве 30 кг. (512 штук), Бананы в количестве 50 кг (256 штук), Груши в количестве 40 кг. (256 штук), Киви в количестве 30 кг. (256 штук), Яблоко красное в количестве 40 кг. (256 штук) Огурцы в количестве 25 кг.

03.02.2020 в ходе приемки ответчиком не принят следующий товар по товарной накладной № 453 от 03.02.2020: Мандарины - наличие гнили, белой и зеленой плесени. Составлен акт от 03.02.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 11.02.2020 ответчик направил претензию № 6 исх.№ 90 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

12.02.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 13.02.2020.

13.02.2020 в ходе приемки ответчиком не были приняты продукты по товарной наладкой № 650 от 13.02.2020 бананы в количестве 58.5 кг., мандарины в количестве 50,2 кг. в связи с тем, что качество поставленного товара не подтверждено ГОСТ или иными техническими документами с показателями качества и безопасности, не ниже указанных для данного товара.

Составлен акт от 13.02.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков 14.02.2020 с 09:00 до 11:00.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 21.02.2020. ответчик направил претензию № 7 исх.№ 111 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указывает, что 14.02.2020 недостатки истцом устранены.

06.03.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 10.03.2020.

10.03.2020 в ходе приемки ответчиком не был принят товар по товарной накладной № 1154 от 10.03.2020: бананы в количестве 57.0 кг., в связи с тем, что плоды зеленые, тогда как в соответствии с ГОСТ 51603-2000 необходимо поставлять бананы потребительской степени зрелости с зеленовато желтой, желтой окраской кожуры, но не перезревшие плотные.

Составлен акт от 10.03.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков 14.02.2020 (том 1, л.д. 111).

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 13.03.2020 ответчик направил претензию № 8 исх.№ 151 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик указывает, что 12.02.2020 недостатки истцом были устранены.

27.03.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 30.03.2020.

30.03.2020 в ходе приемки не принят следующий товар по товарной накландной № 1505 от 30.03.2021: мандарины в количестве 27,0 кг. наличие плодов с плесенью; томаты в количестве 15,0 кг., наличие мятых гнилых томатов. В предложенных на замену мандаринах так же обнаружены плоды с белой плесенью.

Составлен акт от 30.03.2020 об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04,04.2020 ответчик направил претензию № 9 исх.№ 205 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

01.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 02.04.2020.

02.04.2020 в ходе приемки ответчиком был не принят следующий товар по товарной накладной № 1547 от 02.04.2020: мандарины в количестве 25,0 кг., среди которых 5,7 кг. плодов с гнилью и подмороженные; 3,2 кг плодов с наличием гнили и подмороженные; 2.0 кг. плодов с коричневой гнилью.

В ходе приемки товара присутствовал эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО5, приглашенный поставщиком.

Составлен акт от 02.04.2020 об обнаружении несоответствия качества товара от 02.04.2020 в котором установлено 10,9 кг. мандаринов с гнилью и подмороженных - срок для устранения недостатков не требуется.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 г. ответчик направил претензию № 10 исх.№ 228 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

10.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 13.04.2020.

13.04.2020 в ходе приемки товара ответчиком были не приняты киви в количестве 22,0 кг. Обнаружены следующие недостатки: путем взвешивания упаковочной единицы, которая содержит к себе плоды в количестве 10 шт., было обнаружено, что вес упаковки составил 830 г, тем самым масса плода равна 83 г., тогда как в соответствии с ГОСТ 31823-2012 массовая доля плода составляет не менее 90,0 г.

Ответчик указывает, что взвесить каждую упаковку Поставщик отказался, товар погрузил обратно в транспортное средство. В связи с чем, был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и отказа от принятия товара, срок для устранения недостатков был предоставлен 15.04.2020 с 09:00 до 11:00 час. В назначенный срок недостатки не были устранены, уведомлений о причинах неисполнения в адрес заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 г. ответчик направил претензию № 11 № 254 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик ссылается пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Во исполнение п. 5.8 договора истец предоставил протоколы лабораторных испытаний № 4803 от 31.01.2020, № 4800 от 31.01.2020, № 4801 от 31.01.2020, № 4805 от 31.01.2020, № 4806 от 31.01.2020, № 7293 от 10.02.2020, № 45664 от 21.05.2020, № 29649 от 14.04.2020.

Ответчик считает, что данные протоколы не имеют отношения к исполняемому договору, так указанный юридический адрес не соответствуем адресу истца, а также в связи с тем, что из протоколов лабораторных исследований не возможно установить принадлежность испытуемых образцов к поставленным в адрес ответчика товарам (в протоколах нет отметок в соответствии с какой товарной накладной был передан на исследование товар). В протоколе испытаний имеются отметки только о наименовании товаров, сорте, и изготовителе, что дает основание полагать, что на исследование истцом предоставлен товар не из партии товара, возвращенного ответчиком, а товар, находящийся на складе, что и подтверждает адрес, указанный в протоколе испытаний - <...>.

Кроме того, ответчик ссылается, что 27.01.2020 из товара, поступившего по товарной накладной № 339 от 27.01.2020 заказчик, совместно с поставщиком, произвели отбор проб (проба № 1 - яблоки в количестве 3 штук, товарный сорт первый).

Образцы были упакованы в бумагу и составлено сопроводительное письмо, в котором Заказчик просил при составлении акта осмотра производить вскрытие проб с обязательной фотофиксацией и поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

Соответствует ли внешний вид яблок требованиям ГОСТа 34314-2017?

Ответчик указывает, что при получении заказчиком протокола лабораторных исследований № 4806 от 31.01.2020, лицо, ответственное за составление протокола ФИО6 проигнорировал требование заказчика.

Считает, что из данного протокола лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товарной накладной № 339 от 27.01.2020.

Также 03.02.2020 из товара, поступившего по товарной накладной № 453 от 03.02.2020 заказчик совместно с поставщиком произвели отбор проб (проба № 1 - мандарины, товарный сорт первый).

Образцы были упакованы в бумагу и составлено сопроводительное письмо, в котором заказчик просил при составлении акта осмотра производить вскрытие проб с обязательной фотофиксацией и поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

Соответствует ли внешний вид мандарин требованиям ГОСТа 34307-2017?

По мнению ответчика, при получении заказчиком протокола лабораторных исследований № 4803 от 31.01.2020, лицо, ответственное за составление протокола ФИО6 исследовал образец, поступивший без упаковки, и проигнорировав требование заказчика, производил отбор проб без фотофиксации.

В связи с чем, указывает, что из данного протокола лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товаркой накладной № 453 от 03.02.2020.

Ответчик указывает, что относительно поставленной продукции по договору № 2019.521981 от 24.12.2020, 02.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.04.2020.

03.04.2020 в ходе приемки ответчиком не принят следующий товар: Курага в количестве 100 кг. адрес на этикетке товара не соответствует адресу в декларации о соответствии. Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков 10.04.2020. Согласно, товарной накладной от 06.04.2020, №1588 курага получена ответчиком в полном объеме (100 кг), без замечаний . При этом нарушением условий договора, по мнению ответчика, явилось отсутствие указания в адрес на этикетке, что объект расположен в п.Власиха г.Барнаул, а указано только улица в г.Барнаул (без отметки , что улица расположена в п.Власиха).

Ссылаясь на, п. 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 10.04.2020 ответчик направил претензию № 1 исх. № 227 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, настаивает, что общая сумма штрафных санкций по договорам № 2019.523952 от 24.12.2020, № 2019.521981 от 24.12.2020 составила 120 000 рублей, которые были удержаны ответчиком из суммы обеспечительного платежа истца.

На доводы истцом относительно поставки качественной продукции ответчик представил в материалы дела фотографии товара, свидетельствующие, по его мнению, о поставке явно некачественного товара, а именно: увядшие яблоки (фото от 27.01.2020 г.).

Ответчик настаивает, что плоды, которые изображены на фотографии были отобраны и упакованы совместно с истцом для экспертного исследования. При этом, в протоколе лабораторного исследования (протокол № 4805 от 31.01.2020), предоставленный истцом в качестве доказательства качества товара, указано, что товар соответствует ГОСТу.

Настаивает, что из протоколов лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товарными накладными. Ответчик считает, что отбор проб происходил со склада истца, адрес которого и был указан в протоколах лабораторных испытаний.

Также настаивает, что на представленных фотографиях видно, что поставка фруктов (мандарины, киви) производилась с нарушением требований к качеству, предусмотренных договором, товар поражен гнилью.

Истец в обоснование исковых требований ссылается также, что 29.06.2020 года, в ответ на ранее полученное письмо по электронной почте, истец направил в адрес ответчика подписанное с двух сторон дополнительное соглашение № 2 к договору № 2019.521981 от 23.12.2019 о расторжении указанного договора.

Указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, обязательства сторон выполнены не в полном объеме. Цена договора составляет 143 121 руб. 80 коп. Фактически поставщик поставил продукцию на сумму 142 808 руб. 80 коп. Поставщик по согласованию с Заказчиком недопоставил товар на сумму 313 руб. 00 коп.

В связи с чем, считает, что на момент прекращения договора № 2019.521981 от 23.12.2019 истец поставил ответчику товар в полном объеме, претензий к его качеству и количеству не было, все первичные документы сторонами были подписаны, при этом ответчик оплатил денежные средства за поставленный товар полностью.

По договору № 2019.523952 от 24.12.2019 в адрес истца было направлено одиннадцать претензий об уплате штрафов на общую сумму 110 000 руб.

В материалы дела также ответчиком представлено Решение Федеральной антимонопольной службы по делу № 022/07/3-209/2020, по жалобе ООО «Золотая Заря» на действия организатора торгов – КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания (плодоовощной продукции) во втором квартале 2020 года для нужд КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания жалобы следует, что 06.03.2020 на официальном сайте www zakupki.gov.ru в сети «Интернет» Заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, на поставку продуктов питания (плодоовощной продукции) во втором квартале 2020 года для нужд КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

На этапе подачи заявок ООО «Золотая Заря» направило запрос о разъяснении документации, а именно:

- какими документами участник может подтвердить соответствие апельсин, банан и мандарин ГОСТам;

- какие другие технические документы с показателем качества, не ниже указанного ГОСТа, может предоставить участник.

КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» настаивал, что при поставке товара поставщик должен передать оригинал сертификата соответствия (декларации о соответствии) или заверенную поставщиком такую копию.

По мнению заявителя жалобы, заказчик установил требования, которые приводят к невозможности исполнения договора, так как документальное подтверждение соответствие ГОСТу (плодоовощной продукции) не возможно в связи с произрастанием фруктов за территорией РФ.

В решении антимонопольная службы ссылается на пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - (далее Закон о закупках), в соответствии с которым, заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также указаны ссылки на пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которым, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Антимонопольная службы отметила, что в соответствии с графой 7 технического задания товар по показателям качества и безопасности должен соответствовать требованиям:

- ГОСТ 34307-2017 «Плоды цитрусовых культур. Технические условия»;

- ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»;

- ГОСТ 33499-2015 «Груши свежие. Технические условия»;

- ГОСТ 34314-2017 «Яблоки свежие. Технические условия»

или другим техническим документам с показателями качества и безопасности, не ниже указанных для данного товара. В соответствии с графой 5 технического задания товар должен соответствовать техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 ТР ТС 021/2011.

Отметил, что заказчик - КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в документации о закупке установил требования о соответствии товара не только в соответствии с ГОСТ но и предоставление иного документа указывающего на качество товара в отсутствии документа с указанием ГОСТа.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю установлено, что указанные в документации о проведении закупки требования установлены заказчиком в целях предотвращения поставки некачественного товара, в равной мере применяются ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, таким образом, не приводят к нарушению порядка проведения торгов.

Таким образом, в документации запроса котировок установлен равный доступ для всех участников закупки, в связи с чем в действиях КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольная служба признала жалобу ООО «Золотая Заря» необоснованной.

Истец указывает, что поставки, когда товар по каким-либо причинам не был принят, были произведены в следующие даты:

1. 20.01.2020 г.;

2. 23.01.2020 г. в 09:45, 23.01.2020 г. в 13:40,

3. 27.01.2020 г. (в соответствии с актом «Об обнаружении несоответствия качества товара»);

4. 27.01.2020 г.;

5. 30.01.2020 г.;

6. 03.02.2020 г.;

7. 13.02.2020 г.;

8. 10.03.2020 г.;

9. 30.03.2020 г.;

10. 02.04.2020 г.;

11. 13.04.2020 г.

Истец указывает, что по итогу работы с ответчиком все поставки последними были оплачены в полном объеме, а первичные документы подписаны. Следовательно, по мнению истца, претензий к качеству и количеству поставленной продукции не было.

Истец настаивал, что претензия № 3 от 31.01.2020 содержит указание на то, что 27.01.2020 ООО «Золотая Заря» осуществило поставку товара, которой заменила товар ненадлежащего качества после поставки от 23.01.2020, на надлежащий товар. При этом, снова не приняв часть поставленного товара, КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выставило претензию об уплате штрафа в размере 10 000 руб. .

Считает, что фактически, за поставку товара от 23.01.2020 ответчик выставил штраф два раза, в совокупности на 20 000 руб. 00 коп., что является недобросовестным поведением.

Относительно поставки товара от 13.02.2020 сообщает, что все недостатки были устранены поставщиком 14.02.2020, что подтверждается изложенными доводами в отзыве на иск.

По поставке от 10.03.2020 настаивает, что все недостатки были устранены - 12.03.2020, что подтверждается изложенными доводами в отзыве на иск.

Истец настаивал, что каждый раз поставщик предлагал сразу же заменить непринятый товар, так как в машине у истца был дополнительный объем запрашиваемого по заявке товара. Однако, принимающая сторона отказывалась, приводя различные доводы и фактически лишая ООО «Золотая Заря» возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Указывает, что после каждой спорной поставки, ООО «Золотая Заря» направляли уведомление в адрес КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с предложением участвовать в проведении исследования ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» качества непринятого товара.

При этом, ответчик участие в исследованиях не принимали. При этом, все товары, представленные на исследование, прошли испытания, протоколы которых имеются у ответчика.

Истец указывает, что последними некачественный товар по претензиям, направленным заказчиком, заменен на товар надлежащего качества, а также товар принят и оплачен заказчиком (в рамках срока исполнения договора), в связи с чем, основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что ответчиком доказан факт нарушений условий договора №2019.523952. от 24 декабря 2019, в части поставки некачественной продукции и расхождении в количестве, поставляемого товара , при следующих поставках: по акту от 20.01.2020, по акту от 03.02.2020, по акту от 30.03.2020, по акту от 02.04.2020.

Таким образом, обоснованным является начисление истцу штрафа в размере 40000 рублей по у казанному договору.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца, что , сумма обеспечения по договору №2019.523952. от 24 декабря 2019, в размере 70000 рублей удерживается необоснованно., и по договору №2019.521981 от 23 декабря 2019 удерживается необоснованно сумма в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственный пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря», пос. Новые Зори, Павловского района Алтайского края 80 000 руб., из них 70 000 руб. сумму обеспечительного платежа по договору № 2019.523952 от 24.12.2019, 10 000 руб., обеспечительного платежа по договору № 2019.521981 от 23.12.2019, а также 3 066 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова