Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А10-7983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7983/2018
30 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренникова Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 264 041 руб. 56 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №46/ТП от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании с учетом уточнения 264 041 руб. 56 коп. – задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту №000032 от 29.05.2018.




Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.50).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, уведомление о вручении заказного письма (л.д.68).

Отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 08.05.2014 открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (впоследствии наименование изменено на акционерное общество «Читаэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Между сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.02.2017 №807-00227.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (пункт 1.2).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

01.02.2017 подписано дополнительное соглашение (л.д.21).

Договор пролонгирован в порядке пункта 6.1, действовал в спорный период.

В материалы дела представлен АРГ (л.д.22), которое подтверждает технологическое присоединение.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

29.05.2018 работниками истца проведена проверка работы приборов учета ответчика.

Согласно акту проверки (л.д.25-26) в отношении прибора учета №06294424 установлено, что нарушены пломбы на фальшпанели №1023831, №1023833, имеется свободный доступ до токоведущих частей прибора учета.

Факт выявленного нарушения послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №000032 от 29.05.2018 (л.д.23-24).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 137 Основных положений №442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из содержания пункта 2 Положений №442 следует, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являются самостоятельными (различными) случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В акте безучетного потребления по прибору учета №06294424 установлено нарушение пломбы на фальшпанели энергоснабжающей организации, имеется свободный доступ до токоведущих частей до прибора учета, отсутствуют пломбы на вводном коммутационном устройстве, потребитель своевременно не сообщил в энергоснабжающую организацию о повреждении, либо срыве пломб.

Представитель истца указал, что нарушение в виде свободного доступа до токоведущих частей до прибора учета не является безучетном потреблением, в связи с чем данное нарушение не вменяет ответчику.

Истец также не обосновал нарушение в виде отсутствия пломбы на вводном коммутационном устройстве, заявил только о нарушении пломбы на фальшпанели энергоснабжающей организации.

В акте безучетного потребления указано, что использовалась фотосъемка.

В материалы дела представлены фотоснимки (л.д.32-35, 47-49), представитель истца дал пояснения по поводу нарушения пломб №1023831, №1023833 (л.д.48-49) – пломба №1023831 отклеена, но на фотоснимке четко не зафиксировано, пломба №1023833 отклеена частично.

Представитель истца пояснил, что при нарушении пломбы должно проявляться слово «вскрыто». Так, считает, что на фотоснимке (л.д.48) белесые следы на пломбе №1023833 свидетельствуют о ее повреждении. Истец пояснил, что ниже пломбы №1023833 имеются следы предыдущей пломбы и относящаяся к предыдущей пломбе часть слова «вскрыто».

В материалы дела представлен акт предыдущей проверки от 15.03.2018, составленный АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д.27-28), согласно которому на вводном автомате, защитном экране установлены пломбы 1023831, 32, 33, учет электроэнергии действителен.

Представитель ответчика директор ФИО4 в предварительном судебном заседании 04.02.2019 пояснил, что фальшпанель не статична, при движении наклейка могла быть повреждена, возражал, что пломбы были сорваны, на что указано в акте проверки от 29.05.2018.

Определением от 04.02.2019 суд предложил третьему лицу АО «Улан-Удэ Энерго» представить пояснения по факту установки пломб №1023831, №1023833 на фальшпапели на приборе учета Меркурий 230 №06294424, возможность установки пломб на фальшпанели с учетом пояснений ответчика о нестатичности фальшпанели.

Третье лицо указанные процессуальные действия не совершило.

Суд считает, что истец не доказал факт вмешательства в работу прибора учета, нарушение пломб №1023831, №1023833, поскольку на представленных фотоснимках невозможно установить повреждение пломб, кроме того, отсутствует слово «вскрыто», которое проявляется при нарушении пломб.

Следовательно, факт безучетного потребления не доказан истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости электропотребления за период март-май 2017г. и март-май 2018г. (л.д.61-66), из которых не следует значительного изменения объема потребленной электрической энергии.

Последующая замена защитного экрана и установка новых пломб (л.д.76-77), а также проведенная экспертиза (л.д.78) не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Суд также приходит к выводу, что нарушена процедура составления актов безучетного потребления, установленная пунктом 193 Основных положений №442.

В соответствии с положениями пунктов 192, 193 при безучетном потреблении алгоритм действий проверяющего в соответствии с Основными положениями №442 следующий: проводится проверка, устанавливается факт безучетного потребления, фиксируется факт безучетного потребления составлением акта.

В акте безучетного потребления указано на представителя потребителя директора ООО «Навигатор» ФИО4

Между тем, акт не содержит подписи ФИО4, как не содержит сведений об отказе в подписи с указанием причин отказа.

Генеральный директор ФИО4 указал, что не участвовал при составлении акта безучетного потребления.

Фотосъемка, используемая при составлении акта безучетного потребления, не фиксирует присутствие представителя потребителя, как и не фиксирует факт составления акта безучетного потребления.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о дате и времени составления акта безучетного потребления.

Таким образом, при составлении акта проверки присутствовал представитель ответчика, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал представитель потребителя.

Суд приходит к выводу, что акт безучетного составлен в нарушение пункта 193 Основных положений №442, содержит недостоверные сведения, что представитель ответчика участвовал при составлении акта безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

При цене иска 264 041 руб. 56 коп. государственная пошлина составляет 8 281 руб.

Истец уплатил при подаче иска 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 281 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова