Решение от 17 февраля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4926/2025
18 февраля 2026 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи


Москвиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Радонеж»,

при участии:


от истцов – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика (ФИО3) – ФИО3 (паспорт), ФИО6 по

доверенности от 25.07.2025,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 мая 2024 года производство по делу № А35-2082/2024 по заявлению ФИО2, ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 20.05.2008) несостоятельным (банкротом) прекращено.

23 июня 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 30 июня 2025 года указанное исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радонеж».


Определением от 16 октября 2025 года назначено судебное разбирательство.

В заседании рассматривалась обоснованность заявленных требований.


От истцов поступили дополнительные правовые обоснования с документами.

От ответчика (ФИО3) поступили возражения, письменные пояснения и документы.

От общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» поступили возражения.

По запросам суда поступи документы.

Документы, возражения, правовые обоснования приобщены к материалам дела.


Представитель ответчика (ФИО3) возражала относительно заявленных требований.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы лиц и их представителей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 2 666 811 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу ФИО1, 3 602 440 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу ФИО2 по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи


требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают


солидарно.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, может быть предъявлено вне дела о банкротстве как заявителем, так и иными кредиторами, если задолженность перед ними подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (в том числе о включении требования в реестр) или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 производство по делу № А35-2082/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд указал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, согласия заявителя по делу на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании должника банкротом в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу № А35-10148/2021 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственность «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) также прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» было создано 20.05.2008. ФИО3 являлся генеральным директором и единственны участником общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-46», генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» в ЕГРЮЛ указан ФИО4, изменен адрес регистрации общества на <...> (выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам


дела).

Размер неисполненных обязательств составляет 2 666 811 руб. 86 коп. перед ФИО1 и 3 602 440 руб. 92 коп. перед ФИО2. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 26.09.2022 по делу № 2-280/9-2022.

Судом в рамках рассмотрения дела № 2-280/9-2022 установлено и отражено в судебном акте, что 28.12.2018 между ФИО1 (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» (Заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец обязуется передать, а заемщик принять в день заключения настоящего договора займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Передача денежные средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 28.12.2018. В тот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» было заключено соглашение к договору займа от 28.12.20418, в соответствии с п.п. 1, 2 которого в счет оплаты по договору займа от 28.12.2018 Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на однокомнатную квартиру № 62, расположенную на 10 этаже, оси 2-3, общей площадью 47,93 кв.м в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <...>, стоимостью 1 500 000 руб., не позднее 30.03.2019.

30.03.2018 между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО7 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» задолженности перед Цедентом по договору займа от 22.08.2016 в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 30.03.2018 данный договор является возмездным, за уступку права требования по договору Цедент получил от Цессионария 2 000 000 руб. В тот же день 30.03.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» были заключены два соглашения к договору займа от 22.08.2016 и договору уступки права требования от 30.03.2018, в соответствии с п.п. 1, 2 которых в счет оплаты по договору Заемщик (общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-46») обязуется заключить договоры на отчуждение и передать Заимодавцу (ФИО2) права на однокомнатную квартиру № 48, расположенную на 8 этаже, оси 2-3, проектной площадью 47,93 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб., и на однокомнатную квартиру № 108, расположенную на 7 этаже, оси 1-2, общей проектной площадью 49,72 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб., не позднее 31.12.2018.

Суд пришел к выводу, что договор беспроцентного денежного займа, соглашение к нему от 28.12.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» и ФИО1, соглашения к договору займа, заключенные 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» и ФИО2, предусматривают обязанность ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» передать истцам квартиры в строящемся многоквартирном доме и их обязанность в полном объеме


внести полную стоимость этих квартир прикрывают собой договоры долевого участия в строительстве.

Суд установил, что квартиры № 48, № 62, № 108 передачи иным физическим лицам на основании решений Кировского районного суда г. Курска от 03.08.2021, от 12.07.2021 и от 23.06.2021, в связи с чем счел требования истцов обоснованными и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» денежные средства в заявленном размере.

На сегодняшний день обязательства перед истцами не исполнены, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») прекращено, ввиду чего истцы посчитали возможным обратиться с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При подаче кредитором иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве также применимы установленные банкротным законодательством презумпции. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как уже указывалось ранее, общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» создано по решению единственного учредителя ФИО3 от 08.05.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2008 за ОГРН <***>. Генеральным директором Общества назначен ФИО3, местом нахождения Общества определено Курская область, Курский район, с.Беседино.


На основании Решения № 4 от 17.02.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», решено изменить наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-46»; определить место нахождения Общества по адресу: 305022, <...>; дополнить виды деятельности Общества деятельностью автомобильного грузового транспорта; архитектурной деятельностью; транспортной обработкой грузов; производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий; арендой прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдачей в наем собственного недвижимого имущества, прочей оптовой торговлей; исключить из видов деятельности Общества сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этой области; растеневодство; деятельность туристических агентств; внести изменения о видах деятельности и утвердить Устав Общества в новой редакции; освободить ФИО3 от должности генерального директора и назначить генеральным директором Общества ФИО4 с 18.02.2014.

Указанное решение послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» по заявлению генерального директора Общества ФИО4.

Однако, как установлено из представленных в материалы дела доказательств, фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» являлся ФИО5.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО5 следует, что примерно в феврале 2014 года ФИО5 и ФИО4 договорились о совместном совершении преступления – привлечении денежных средств граждан для строительства жилого многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Примерно в феврале 2014 года ФИО5 реализуя с ФИО4 единый преступный умысел решил приобрести общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», в наименование которого внести изменения и определить основным видом деятельности – строительство жилых домов, генеральным директором назначить ФИО4, при этом фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлять самостоятельно.

ФИО5 лично руководил текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46», осуществлял переговоры с гражданами, желающими приобрести квартиры, утверждал стоимость квартир, назначал на должности работников, распоряжался имуществом и денежными средствами Общества. ФИО5 фактически обладал организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными.

Согласно информации, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственность «Прогресс-46» незаконно привлекало денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома в период с 14.05.2016 по 07.10.2020.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что с 2014 года не


осуществлял никаких полномочий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», полагая, что организация в связи отсутствием хозяйственной деятельности была исключена из ЕГРЮЛ. Подтвердил, что в 2014 году были договоренности с ФИО5 о продаже Общества, однако, сделка заключена не была.

В 2021 году ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что решение № 4 от 17.02.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» не принималось, подпись в указанном решении ему не принадлежит, обратился в арбитражный суд с иском. Заявление принято, возбуждено производство по делу № А35-7323/2021.

В целях установления подлинности подписи ФИО3 определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 1765/22 от 03.10.2022 по результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО3 в решении № 4 от 17.02.2014 выполнена не самим

ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-7323/2021 признано недействительным решение № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № 92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На Управление Федеральной налоговой службы по Курской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля).

Кроме того, ФИО3 дано объявление в газете Курская правда о недействительности печати общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» в связи с ее утерей с 04.07.2021.

Из вышеизложенного следует, что руководство деятельностью общества с


ограниченной ответственностью «Прогресс-46» осуществляли ФИО5 и ФИО4. Договора займа и соглашения к ним с истцами подписаны ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от ФИО1 – ФИО9 (главный бухгалтер) и ФИО10 (кассир).

ФИО5, являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46», и ФИО4, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46», привлекли денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске, в общей сумме 146 058 600 руб., что отражено в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых.

Таким образом, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» осуществлялось за счет заемных средств физических лиц.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, установив, что договоры займа заключались в период с 2016 года по 2020 год, в то время как встречное предоставление по ним (передача квартир), в случае с истцами, согласно представленным ими документам, должна была иметь место в 2018-2019г.г., суд приходит к выводу об очевидной осведомленности руководителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» о наращивании кредиторской задолженности и невозможности исполнения всех взятых на себя обязательств.

Исполнение обязательств со стороны заемщика возможно лишь в результате получения прибыли от хозяйственной деятельности. Однако, хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» фактически заключалась в строительстве одного двухподъездного десятиэтажного кирпичного общежития квартирного типа. Получение прибыли в такой ситуации предполагается от продажи квартир.

Ответчики – ФИО5 и ФИО4, с целью привлечения большего количества денежных средств осуществляли двойные продажи квартир, что привело к тому, что одни из предполагаемых собственников, после ввода дома в эксплуатацию в сентябре 2021 года, получили имущество в натуре, а другие, в том числе в такой ситуации оказались истцы, были вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств переданных Обществу.

Указанные действия суд не может признать разумными и добросовестными.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут


выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Взысканная в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность (решение от 26.09.2022) до настоящего времени не погашена.

ФИО5 и ФИО4 фактически являлись выгодоприобретателями от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46», имели контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46», обладали возможностью управлять им и давать обязательные к исполнению указания, то есть являлись контролирующими должника лицами в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно совершение ответчиками ФИО5 и ФИО4 совместных и согласованных действий повлекло возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следствие, невозможность погашения требований истцов в полном объеме.

После ввода дома в эксплуатацию в сентябре 2021 года и передачи квартир, ФИО4, являясь руководителем Общества, видя наличие неудовлетворенных требований, в отсутствие имущества и денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие неправомерных действий ФИО5 и ФИО4.

17.11.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (дело № А35-10148/2021). В заявлении уполномоченного органа указано, что у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» по состоянию на 16.11.2021 образовалась задолженность чуть более 700 000 руб. Уполномоченный орган указал об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2021 по 01.09.2021. Определением суда от 05.04.2023 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

05.03.2024 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании


Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ООО Прогресс-46») несостоятельным (банкротом) обратились ФИО2 и ФИО1 (дело № А35-2082/2024). Определением от 14.05.2024 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ранее имевшие место обращения с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» в 2017 и в 2019 годах не свидетельствуют о наличии признаков банкротства у должника, так как производства по делам № А35-10901/2017 и № А35-7685/2019 были прекращены ввиду погашения задолженности. Частичное погашение задолженности было произведено должником и в рамках дела № А35-12/2021, заявление поступило в суд 11.01.2021. Производство по делу было прекращено.

Таким образом, признаки банкротства у должника возникли не позднее ноября 2021 года.

Должник с указанного момента какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, доходов и имущества, достаточного для погашения требований истцов, не имеет.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, действительном осуществлении им хозяйственной деятельности и объективно подтверждающих наличие у него имущества (активов), за счет которых возможно погашение требований истцов, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») и, как следствие, для удовлетворения требований истцов.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).


Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Ответчики - ФИО5 и ФИО4 в судебные заседания не являлись, отзывы не представили.

В данном случае суд по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом обстоятельств возникновения у должника задолженности перед истцами, хронологии осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») своей деятельности и ее фактического прекращения, пришел к выводу о том, что невозможность погашения требований истцов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными совместными действиями ФИО5 и ФИО4, как руководителей должника, осведомленных о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые, своими неправомерными действиями привели к невозможности погашения задолженности в том числе перед истцами.

Ответчики - ФИО5 и ФИО4 каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали, доказательств обратного в материалы дела не представили.

Такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

В части требования истцов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд приходит к следующему.

ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» с 2008 года по 2014 год, с 2023 года по настоящее время, учредителем – с 2008 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что в период с 2014 года по 2023 год ФИО3 осуществлял руководство обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что он незаконно был освобожден от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» с 18.02.2014. О данных обстоятельствах он узнал 2021 году и обратился в суд с требованием о признании решения № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17.02.2014 недействительным. В рамках рассмотрения заявленных требований судом была назначена экспертиза и установлено, что подпись от имени ФИО3 в решении № 4 от 17.02.2014 выполнена другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО3 о том, что он не располагал информацией о деятельности общества с 2014 года, был уверен, что организация исключена из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия ведения деятельности. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к


выводу, что смена наименования и адреса общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» были направлены на лишение ФИО3 возможности осуществления контроля.

Договоры истцами были заключены в 2018 году, тогда же денежные средства были переданы в кассу на основании приходного кассового ордера. Каких-либо доказательств участия ФИО3 в данных правоотношениях суду не представлено, не представлено и доказательств того, что действиями ФИО3 причинен ущерб истцам. Доказательств того, что неправомерные действия ФИО3 привели к банкротству Общества, также не представлено. ФИО3 был лишен контроля финансово-хозяйственной деятельности общества и не имел возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии его неплатежеспособности.

Доводы о том, что ФИО3 проявил недобросовестность ввиду утраты контроля за созданным им Обществом, не позаботился об его ликвидации при отсутствии ведения деятельности, судом отклоняются как необоснованные, ввиду указанных выше обстоятельств. Не подача бухгалтерской и налоговой ответственности влечет привлечение к налоговой ответственности и не является основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В спорный период ФИО3 фактически был лишен контроля над Обществом, не определял действия Общества. Доказательств того, что ФИО3 имел отношение к причинению имущественного вреда истцам либо влиял на лиц причинивших вред истцам, суду не представлено. Напротив, ФИО3 принимал меры по устранению негативных последствий действий ФИО5 и ФИО4 (обращался в правоохранительные органы, делал публикации в печатных изданиях, обращался в суд). Не взыскание с ФИО5 и ФИО4 убытком не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Иные доводы истцов также не свидетельствуют о причинении ФИО3 им ущерба и доведении Общества до банкротства.

Факт того, что ФИО3 являлся в спорный период учредителем юридического лица, от имени которого были свершены противоправные действия третьими лицами, не является основаниям его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворения в части привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж». В порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» с ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 2 666 811 руб. 86 коп., в пользу ФИО2 3 602 440 руб. 92 коп. Задолженность подтверждена документально. Доказательств ее погашения суду представлено не было.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 50 040 руб. согласно чеку по операции от 06.02.2024 и чеку-ордеру от 22.06.2025


ФИО11 (инвалид второй группы), в сумме 133 073 руб. по чеку-орду от 22.06.2025 ФИО2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков с учетом удовлетворенных требований и подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истцов. Государственная пошлина в сумме 36 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж».

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу ФИО1 2 666 811 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу ФИО2 3 602 440 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 336 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 715 руб. 34 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Москвина