Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А01-2925/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2925/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-6577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна-36" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу № А01-2925/2018

по иску ООО "Охранное агентство Шериф-М"

к ответчику – ООО "Механизированная колонна-36"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Шериф-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-36" о взыскании задолженности в размере 573660 рублей, неустойки в размере 100000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 70-71).

Решением от 04.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 573660 рублей задолженности, 100000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору № 31ш/2016 от 01.09.2016 оказаны ответчику охранные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Механизированная колонна-36" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Охранное агентство Шериф-М" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Механизированная колонна-36" (заказчик) и ООО "Шериф-М" (исполнитель) заключен договор № 31ш/2016 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, в свою очередь, заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг за месяц составляет 88500 рублей.

В пункте 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2018, согласно которому стоимость охранных услуг в месяц составляет 95610 рублей.

В связи с наличием задолженности заказчика перед исполнителем в размере 573660 рублей дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2018 оказание охранных услуг приостановлено с 01.09.2018.

Во исполнение названного договора исполнителем в период с сентября 2016 года по август 2018 года оказаны охранные услуги заказчику. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты (л.д. 32-45). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ООО "Охранное агентство Шериф-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 04.03.2019 в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 рублей за период с 06.10.2016 по 23.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Механизированная колонна-36" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 54).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 100000 рублей.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу № А01-2925/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Механизированная колонна-36" (ОГРН1132312012128, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.