Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-8670/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8670/2017
13 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2007, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. Западный промышленный узел, д.107, копр. 17,панель 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2003, место нахождения: 614022, <...>) о взыскании 1 703 497 руб. 91 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 703 497 руб. 91 коп., в том числе: 1 356 383 руб. 08 коп. - основной долг, 347 114 руб. 83 коп. - договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2016 № 107-990/2016/12 АР.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2017 судебное разбирательство назначено на 06.09.2017.

До принятия решения по существу спора истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, мотивированное погашением задолженности в полном размереи увеличением периода просрочки (л.д. 83, 84) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» долга по договору от 01.03.2016 № 107-990/2016/12 АР в размере 1 356 383 руб. 08 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 26.12.2016 по 24.07.2017 в размере 391 951 руб. 93 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 107-990/2016/12 АР (далее - договор, л.д. 22-28).

Предметом договора является предоставление истцом ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества: части производственного корпуса ПРЦЭО (лит. Д, инв. № 0507), находящегося по адресу: Россия, 628000, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 2, улица Индустриальная, дом 107, строение 17, общей площадью 4 287,9 кв.м., арендуемая площадь – 2 602,72 кв.м; в субаренду- части земельного участка (кадастровый № 86:11:0301002:41) под размещение вагон - дома, кунга для силового агрегата, контейнеров 20 ft, и складирования труб, расположенного по адресу: Россия, 628000, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 2, улица Индустриальная, дом 107, строения 15, 16, 17, общей площадью 100 кв.м., а также предоставление в аренду движимого имущества: кран-балки электроподвесной (инв. № 0511), кран-балки электроподвижной (инв. № 0526), кран-балки электрической (инв. № 0527), находящегося в вышеуказанной производственном корпусе (Лит.Д. инв. № 0507) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.9. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки установленные договором.

Размер арендной платы и сроки оплаты определены в разделе 4 договора и приложении № 1 к договору (л.д. 24).

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, на основании счета арендодателя, предоставляемого до 20 числа соответствующего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.03.2016 по 31.01.2017 включительно (но не более срока действия договора от 15.07.2011 № 249-АЗ заключенного между ООО «ЗСПК» и Администрацией г .Нижневартовска (пункт 9.1 договора).

Имущество истцом передано ответчику по акту приема - передачи от 01.03.2016 (л.д. 32).

На оплату стоимости арендной платы истец выставил ответчику счета от 19.12.2016 № 45, от 20.01.2017 № 1, от 20.02.2017 № 5, от 20.03.2017 № 9 (л.д. 49-52).

Истец вручил ответчику претензию от 05.04.2017 № 267 (л.д. 58) и предарбитражное предупреждение от 29.05.2017 № 413(л.д. 60) с требованием о погашении задолженности по договору.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2017 года в размере 906 383 руб. 08 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 26.12.2016 по 24.07.2017 в размере 391 951 руб. 93 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 5.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 84) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 391 951 руб. 93 коп., исчисленной за период с 26.12.2016 по 24.07.2017 подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 449 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.06.2017 № 902 (л.д. 8).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 16.06.2017. Ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга до вынесения определения в сумме 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.06.2017 № 4663 (л.д. 73), оставшаяся сумма долга погашена после вынесения судом определения по платежным поручениям от 21.06.2017 № 4796 на 300 000 руб. 00 коп., от 20.07.2017 № 5620 на 453 191 руб. 54 коп., от 25.07.2017 № 5676 на 453 191 руб. 54 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 598 335 руб. 01 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 453 191 руб. 54 коп. + 453 191 руб. 54 коп. + 391 951 руб. 93 коп.) составляет 28 983 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 06.09.2017 арифметическую ошибку в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 543 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот сорок три рубля 00 копеек).», читать верный текст, с учетом исправленной арифметической ошибки: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 534 руб. 00 коп. (Пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» долга по договору от 01.03.2016 № 107-990/2016/12 АР долг по арендным платежам за период с января по апрель 2017 года в размере 906 383 руб. 08 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» договорную неустойку (пени) в размере 391 951 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 28 449 руб. 00 коп., всего 420 400 руб. 93 коп. (Четыреста двадцать тысяч четыреста рублей 93 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 534 руб. 00 коп. (Пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников