Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А29-15914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15914/2022
09 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: директор ФИО4, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее – ООО СК «Уютный Дом», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных 1 047 000 руб., перечисленных платежным поручением № 130 от 03.09.2020 по счету № 23 от 03.09.2020.

Ответчик в отзыве от 06.02.2023 (л.д. 35 том 1) требования не признает, поскольку спорная сумма является оплатой по договору субподряда № 07/2020 от 13.07.2020, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 МАОУ «СОШ № 26» по адресу: <...>, цена – 1 047 000 руб., работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты без претензий.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д. 100 том 1), а именно: договора № 07/2020 от 13.07.2020, локальной сметы № 1 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2020, акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2020, в котором поставлена под сомнение принадлежность подписи генеральному директору ООО «Прайд», а также, по мнению ответчика, печать выполнена путем копирования и распечатке на цветном принтере.

В возражениях от 15.03.2023 (л.д. 102 том 1) ответчик указал, что договор с ООО СК «Уютный дом» не заключался, работы на объекте выполнены без привлечения ООО СК «Уютный дом», результат работ принят заказчиком на сумму 2 533 000 руб. Также ответчик просит учесть отсутствие в назначении платежа от 03.09.2020 ссылки на договор № 07/2020 от 13.07.2020 или объект строительства.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МАОУ «СОШ № 26», Школа).

МАОУ «СОШ № 26» в пояснениях от 14.04.2023 (л.д. 2 том 2) указало, что 13.07.2020 между МАОУ «СОШ № 26» ООО «Прайд» заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 «МАОУ СОШ № 26» по адресу <...>. Работы приняты без замечаний, 27.08.2020 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, работы оплачены платежным поручением №378592 от 02.09.2020 на сумму 2 533 000 руб.

Истец в пояснениях от 19.04.2023 (л.д. 23 том 2) указывает, что работы на объекте МАОУ «СОШ № 26» выполнялись ИП ФИО2 на основании договора подряда от 13.07.2020, заключенного с ООО «Прайд».

В связи с заявлением истца о фальсификации ответчиком доказательств, директору ООО «Прайд» ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд в судебном заседании предупредил директора ООО СК «Уютный дом» ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки от 20.04.2023.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

В дополнительных пояснениях от 11.05.2023 (л.д. 68-71 том 2) ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющейся сотрудником Центра судебно-экспертной деятельности ТПП РК. К пояснениям приложены дополнительные документы о визуальных отличиях подписей ФИО5 на различных документах.

ООО «Прайд» заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности выполнения подписи ФИО5 и печати ООО «Прайд» на представленных ответчиком в дело документах, предложены кандидатуры экспертов, представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, согласие ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 26.04.2023 на проведение экспертизы.

ИП ФИО2 в отзыве от 16.05.2023 (л.д. 1 том 4) указал на заключение между Предпринимателем и ООО «Прайд» договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 МАОУ «СОШ № 26», по адресу: <...>, на сумму 560 000 руб., работы выполнены и приняты без замечаний, ООО СК «Уютный Дом» участие в данных работах не принимало.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ИП ФИО2 в судебном заседании 05.06.2023 дал пояснения относительно взаимоотношений со сторонами, представил договор на оказание услуг со своим работником ФИО7, заключенный для выполнения работ.

Определением суда от 05.06.2023 ООО СК «Уютный Дом» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по определению суда об истребовании доказательств указала, что в отношении сторон и ИП ФИО2 выездные и камеральные налоговые проверки не проводились, в спорный период у ООО «Прайд» числилось 4 сотрудника, у ООО СК «Уютный Дом» - 1 сотрудник, у ИП ФИО2 – сотрудники отсутствовали.

Истец в дополнениях от 11.07.2023 (л.д. 82 том 4) указывает, что с 2019 года между ООО «Прайд» и ООО СК «Уютный дом» заключены следующие договоры: договор субподряда № 02/2019 от 22.11.2019, на выполнение работ по благоустройству территории ГАУ РК «ЦСПСК», ремонт VIP – зоны павильона участков соревнований. цена договора – 2 085 000 руб., произведена оплата 02.12.2019 – 600 000 руб. и 28.02.2020 – 1 500 000 руб.; договор субподряда № 07/2020 от 13.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93», цена договора – 2 440 000 руб., произведена оплата 13.11.2020 – 1 000 000 руб., 17.11.2020 – 1 000 000 руб., 04.12.2020 – 440 000 руб. Так же указывает, что в настоящее время идет спор о стоимости фактически выполненных работ по договор субподряда № 07/2020 от 13.07.2020 по делу № А29-12708/2021. Кроме того, в пользу ООО СК «Уютный дом» были перечислены денежные средства в размере 49 500 руб. - возврат по договору беспроцентного займа от 01.10.2019 и 108 000 руб. оплата задолженности по письму ООО СК «Возраждение», однако взыскиваемый платеж в размере 1 047 000 руб. совершен в период исполнения ООО СК «Уютный дом» обязательств по договору субподряда №07/2020 от 13.07.2020, но не учитывался ответчиком при предъявлении требований в рамках дела № А29-12708/2021.

Ответчик возражает против проведения почерковедческой экспертизы, мотивируя уже рассмотренным аналогичным ходатайством в рамках дела №А29-12708/2021, а также возможностью подписи лицом, проживающим с директором ООО «Прайд».

МАОУ «СОШ № 26» представило список сотрудников истца при выполнении работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 с приказами от 14.07.2020 №2-ОТ, №1-СК, №1-ПБ о назначении ФИО4 ответственным по охране труда, по строительному контролю и пожарной безопасности (л.д.100-103 том 4).

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

Истец в дополнениях от 12.09.2023 (л.д. 22 том 5) настаивает, что материал, указанный в документах ответчика, не соответствует материалам предъявленным и принятым основным заказчиком, более того их стоимость значительно выше стоимости учтенной в акте с заказчиком, что является экономически невыгодным для ООО «Прайд», и ставит под сомнение представленные ответчиком документы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 19.09.2023, который был продлен судом до 02.10.2023 до 15 час. 00 мин.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, в том числе договора субподряда № 07/2020 от 13.07.2020, локальной сметы № 1 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2020, акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2020, и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, но не обязанностью, суд отказывает ООО «Прайд» в удовлетворении о назначении судебных экспертизы, поскольку полагает, что в данном случае достоверность доказательств, подлинность которых оспаривается, может быть проверена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку доказательств, подлинность которых оспаривается ответчиком, суд отмечает следующее.

ООО «Прайд», заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы для определения давности изготовления документов, оспаривает договор № 07/2020 от 13.07.2020, локальную смету № 1 к договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2020, в качестве основания указывает, что подписи в указанных документах не принадлежат ФИО5, а печать выполнена с использованием цветного принтера.

Проанализировал документы, суд отмечает, что подписи ФИО5 на иных документах, представленных ответчиком, визуально совпадают с подписями на договоре субподряда № 07/2020 от 13.07.2020, локальной смете №1, справке о стоимости выполненных работ №1 от 03.09.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2020 (л.д. 87-90 том 1), при этом истец факт принадлежности подписи на иных документах директору ООО «Прайд», не оспаривает.

Для визуального сравнения можно привести в качестве примера следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 02.09.2022 (л.д. 95 том 2) при сравнении с подписью на договоре субподряда №07/2020 от 13.07.2020;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 02.09.2022 (л.д. 99 том 2) при сравнении с подписью на локальной смете №1 к договору субподряда №07/2020 от 13.07.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2020;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 02.09.2022 (л.д. 105 том 2) при сравнении с подписью на локальной смете №1 к договору субподряда №07/2020 от 13.07.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2020;

Указывая на возможное изготовление печати на документах с использованием цветного принтера истец каких-либо пояснений относительно признаков данного обстоятельства не привел, при исследовании оригиналов документов судом каких-либо признаков, характерных для изготовления печати на цветном принтере, не установлено, с заявлением об утери печати ООО «Прайд» до обращения в суд истец не представил.

Таким образом, оспаривая одни документы на предмет неподписания ФИО8 и не оспаривая другие документы, где визуально видно, что подписи на спорных документах идентичны тем документам, которые представил истец, суд расценивает такое процессуальное поведение истца, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации и ходатайств о назначении экспертиз, дело рассмотрено с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Как указано истцом при обращении в суд, ООО «Прайд» ошибочно перечислило ООО СК «Уютный Дом» денежные средства в размере 1 047 000 руб. платежным поручением № 130 от 03.09.2020 с назначением платежа «по счету №23 от 03.09.2020, строительно – монтажные работы».

Поскольку оснований для платежа не имелось, ООО «Прайд» направило в адрес ответчика требованию №94 от 03.08.2022 о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 047 000 руб. (л.д.6 том 1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленного истцом платежного поручения (л.д. 10 том) следует, что оплата произведена по выставленному на оплату ответчиком счету №23 от 03.09.2020 с указанием конкретного назначения платежа «оплату по счету №23 от 03.09.2020, строительно – монтажные работы».

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата ответчику за выполненные строительно – монтажные работы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика работы не были выполнены, истец не представил.

Отсутствие документов у истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Как установлено судом из материалов дела, между МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен договор от 13.07.2020 (далее – договор 13.07.2020, л.д. 3-14 том 2), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 МАОУ «СОШ № 26», по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), проектно – сметной документации (Приложение №2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 3-14 том 2).

Приемка выполненных работ осуществляется в месте нахождения заказчика. Результаты приемки выполненных работ оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 3 рабочих дней (пункт 6.4 договора от 13.07.2020).

Согласно пункту 6.5 договора приемку работ будет осуществлять со стороны заказчика - приемочная комиссия; со стороны подрядчика - начальник СМУ ФИО4, действующий на основании приказа №5 от 05.07.2020.

Работы по договору от 13.07.2020 приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2020 (л.д. 15-21 том 2) и оплачены платежным поручение №378592 от 02.09.2020 (л.д. 22 том 2).

Как указывает истец для выполнения работ, между ИП ФИО2 и ООО «Прайд» был заключен договор 13.07.2020 подряда, на выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 МАОУ «СОШ № 26», по адресу: <...>, стоимостью 560 000 руб. (л.д. 24-27 том 2)

Работы по данному договору от 13.07.2020 были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.09.2020 (л.д. 29-43 том 2) и оплачены платежными поручениями №110 от 22.07.2020, №112 от 28.07.2020, №133 от 04.09.2020 (л.д. 44-46 том 2).

В опровержении доводов истца, ответчик указывает, что между сторонами имели место договорные отношения, а денежные средства перечислены не ошибочно, а на основании счета на оплату №23 от 03.09.2020 (л.д. 92 том 1), указанного в качестве назначения платежа, оформленного по договору субподряда №07/2020 от 13.07.2020, подписанному между ООО «Прайд» (заказчик) и ООО СК «Уютный Дом» (подрядчик) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 МДОУ «Детский сад № 93» по адресу: по адресу: <...>, в соответствии с приложение №1 (смета №1), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Работы выполняются из материалов заказчика.

Срок выполнения работ: начало выполнения 13.07.2020; окончание выполнения работ 31.08.2020 (пункт 1.2 договора от 13.07.2020 № 07/2020).

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации данных доказательств судом отказано, то при рассмотрении дела суд исходит из наличия между сторонами соответствующих гражданско-правовых отношений, оформленных документально, и во исполнение которых был совершен платеж на сумму 1 047 000 руб. При этом подписание соответствующего платежного документа непосредственно директором истца ФИО5 исключает довод о его совершении ошибочно, в отсутствие соответствующей финансово-хозяйственной документации.

Истец какой-либо иной счет№23 от 03.09.2020, указанный в качестве назначения платежа, отличный по содержанию от счета, имеющегося у ответчика, не представил.

Также истцом и ИП ФИО2 при рассмотрении дела не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение материалов для выполнения работ, в то время как по оплаченному ООО «Прайд» платежным поручением №102 от20.07.2020 (л.д. 3 том 5) счету ООО «ЭнергоПоток Плюс» №ЦБ-128 от 09.07.2020 за профнастил, имеющий цвет RAL 3005 и соответствующий цвету профнастила, использованного при выполнении работ на крыше здания Школы (л.д. 17 том 5), материал был получен ООО «Уютный Дом» по товарной-накладной №БП-248 от 21.07.2020 (л.д. 80-81 том 4).

Наличие расхождений в локальных сметах и актах выполненных работ, подписанных между субподрядчиком, подрядчиком и основным заказчиком, а также подписание договора между ИП ФИО2 и ООО «Прайд» на выполнение того же самого объема работ, не исключает наличие соответствующих гражданско-правовых отношений между ООО СК «Уютный дом» и ООО «Прайд», во исполнение которых истец перечислил взыскиваемую сумму.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также учитывая предоставленные ответчиком доказательств, являющихся основанием для получения спорной суммы, то суд не может считать доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

На основании изложенного, требования о взыскании 1 047 000 руб. денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат возврату их плательщику с депозитного счета суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А29-15914/2022, внесенных платежным поручением №40 от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд» оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А29-15914/2022, внесенных платежным поручением №40 от 28.04.2023.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов