Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А46-11975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11975/2020
19 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>, литера А, пом. 13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дом.РФ» (7729355614, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, <...>) о взыскании 2 071 руб. 81 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 14 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом; после перерыва – представитель не явился, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ-7») о взыскании 4 855 руб. 70 коп., в том числе 2 834 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 56 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 29.01.2016 по 30.07.2018, 2 021 руб. 43 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 14.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, ответчик представил отзыв на исковые требования.

31.07.2020 в материалы дела поступил ответ Государственной жилищной инспекции Омской области на запрос суда.

Определением от 26.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2020, привлёк к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований - акционерное общество «Дом.РФ».

Определением от 22.12.2020 судебное разбирательство отложено на 21.01.2021.


21.01.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, в котором АО «ОмскРТС» просит взыскать с ответчика 1 722 руб. 86 коп. задолженности за период с 05.07.2017 по 30.07.2018 и 353 руб. 98 коп. пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

Уточнение требования принято судом к производству.

Определением от 28.01.2021 от третьего лица истребованы платёжные документы за период с 12.01.2017 по 03.10.2018, судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

18.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на иск с приложением платёжных поручений об уплате последним в адрес АО «ОмскРТС» в период с 12.01.2017 по 03.10.2018 денежных средств в размере 70 724 руб. 59 коп.

По ходатайству сторон для ознакомления с дополнительными доказательствами, определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по иску.

В связи с необходимостью уточнения истцом периода образования задолженности, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2021.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 722 руб. 86 коп. задолженности за ГВС за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 и 348 руб. 95 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 включительно, пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение принято к производству.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

В письменном отзыве на иск, ответчик заявил, что внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 24.05.2017, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией и заключением договора управления с ООО «УК «ЖЭУ-7» (вопросы 2, 3 повестки собрания).

В представленных в материалы дела отзывах ответчик исковые требования не признал, указал, что ООО «УК «ЖЭУ-7» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку задолженность в отношении кв. 56 по адресу <...> образовалась у собственника жилого помещения (АО «Дом.РФ») в период с 29.01.2016 по 30.07.2018. ООО «УК «ЖЭУ-7» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 01.06.2017, а после указанной даты ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг (ИКУ). АО «Омск РТС» не представлено доказательств наличия договорных отношений между АО «Омск РТС» и ООО «УК «ЖЭУ-7» по поставке тепловой энергии. Ответчиком сделан вывод, что обязанность по оплате в адрес РСО коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника спорного помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 29.01.2016 по 30.07.2018 он оказал услугу ГВС и обеспечил подачу тепловой энергии в квартиру № 56, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. 2-я Кольцевая, д. 3. Задолженность за ГВС за период с апреля 2018 года по 30.07.2018 составила 1 722 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

В исковой период указанное жилое помещение принадлежало АО «Дом.РФ» (выписка из ЕГРН от 09.08.2018 № КУВИ-001/2018-5571465), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

За спорный период собственник произвёл оплату за отопление и ГВС истцу платёжными поручениями № 26528 от 02.05.2017, № 43185 от 08.09.2017, № 60472 от 30.11.2017, № 5450 от 30.01.2018, № 13452 от 01.03.2018, № 34518 от 07.06.2018, № 52666 от 07.09.2018.

Истец, полагая, что ООО «УК «ЖЭУ-7» является исполнителем коммунальных, 15.04.2020 направил последнему претензию с требованием об оплате задолженности за период с 29.01.2016 по 30.07.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

В соответствии с ответом государственной жилищной инспекции Омской области от 28.07.2020 № Исх-20/ГЖИ 9541, с 14.06.2017 по настоящее время сведения о МКД № 3 по ул. 2-я Кольцевая в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящееся под управлением ООО «УК «ЖЭУ-7», что также подтверждается реестром лицензий Омской области, представленным истцом в материалы дела.

Более того, факт управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «ЖЭУ-7» не оспаривался. К управлению МКД ответчик фактически приступил на основании договора управления от 01.06.2017 между собственниками помещений МКД и ООО «УК «ЖЭУ-7».

Однако отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При это действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 № Ф04-4359/2020 по делу № А46-4212/2019).

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «ЖЭУ-7» с 14.06.2017, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ООО «УК «ЖЭУ-7»), исходит из того, что управляющая компания вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших к связи с ней акцессорных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ООО «УК «ЖЭУ-7» и необходимости удовлетворить иск.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае он не является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям, основано на неверном понимании пунктов 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, которые направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений МКД по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей организацией.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Решение собственников помещений в спорном МКД № 56, оформленное протоколом № 1 от 24.05.2017, положенное ответчиком в обоснование своих доводов, доказательством снятия обязанности по оплате ресурса с УК не является, поскольку не содержит решения собственников о приобретения коммунальных услуг напрямую у РСО, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В указанном случае собственниками помещений в МКД при выборе ООО «УК «ЖЭУ-7» (протокол от 24.05.2017) в повестке собрания отсутствовал вопрос об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.07.2017. Указанные возражения истцом приняты во внимание, исковые требования уточнены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса в исковой период управляющей организацией в материалы дела не представлено, учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях третьего лица, требование АО «Омск РТС» о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ-7» 1 722 руб. 86 коп. задолженности за ГВС, поставленные в период с апреля 2018 года по 30.07.2018 в кв. № 56, расположенную по адресу: <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 348 руб. 95 коп. (с учетом уточнений от 16.03.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 арифметически верным.

Суд полагает необоснованным довод ООО «УК «ЖЭУ-7» о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку ответчик не получал платежных документов, указывающих о необходимости оплаты энергии, поскольку обязательства по оплате возникают у ответчика не с даты получения платежных документов, а с момента принятия услуг.

В силу статуса ИКУ ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия договора управления МКД, в данном случае, в форме оплаты поставленной тепловой энергии. Отсутствие у него платежных документов не освобождает от обязанности производить соответствующую оплату.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

Также истец просил взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на задолженность ответчика, начиная с 02.01.2021 по день оплаты этой задолженности включительно.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «ЖЭУ-7» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изготовлении резолютивной части решения по делу № А46-11975/2020 судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании в тексте на удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика пени с 02.01.2021 по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части опечатку.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>, литера А, пом. 13) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) 2 071 руб. 81 коп., в том числе 1 722 руб. 86 коп. задолженности, 348 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, пени, начисленные на сумму долга 1 722 руб. 86 коп. за период с 02.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая