Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А55-11074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июля 2022 года

Дело №

А55-11074/2022


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по договору подряда № 01/12/2015 от 01.12.2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 сторонами был заключен договор подряда № 01/12/2015, на основании которого истец выполнил отделочные работы, а ответчик (заказчик) нарушил свои обязательства по своевременной оплате этих работ, в результате чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 с ответчика взысканы 700 000 руб. долга по этому договору и 142 715 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 21.08.2016 по 09.07.2018.

Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельство наличия долга ответчика перед истцом в размере 700 000 руб. и обстоятельство просрочки оплаты этого долга с 21.08.2016.

На основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец сообщил, что решение от 14.11.2018 ответчиком до настоящего времени не исполнено даже частично (в подтверждение чего представил справку ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти по состоянию на 19.04.2022) и заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты этого же долга за последующий период: с 18.02.2019 по 18.02.2022 на основании п.5.2.3 договора подряда № 01/12/2015 от 01.12.2015 в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом истец самостоятельно уменьшил размер своего требования почти в четыре раза (до 2 000 000 руб.), поскольку посчитал такой объем достаточным для восстановления своего нарушенного права (по сравнению с суммой 7 679 000 руб., которая получается в результате выполнения расчета согласно п.5.2.3 договора).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом допущенного ответчиком неисполнения не только его договорного обязательства, но и вступившего в законную силу судебного акта, а также продолжительности периода просрочки, основания для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Кроме того, как указано выше, истец самостоятельно уменьшил размер своего требования почти в четыре раза.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев