Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-11374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11374/2021
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 112 632 руб. 45 коп. задолженности за коммунальную услугу по ОДН за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года и 4 252 руб. 57 коп. пени за период с 15.01.2021 по 30.06.2021, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 112 632 руб. 45 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» о взыскании 112 632 руб. 45 коп. задолженности за коммунальную услугу по ОДН за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года и 4 252 руб. 57 коп. пени за период с 15.01.2021 по 30.06.2021, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 112 632 руб. 45 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения искового заявления истцом уточнялись требования.

Согласно ходатайству от 24.05.2022 истец проси взыскать с ООО «Управляющая компания «Волна» в пользу АО «ДГК» 16 791 руб. 36 коп. задолженности за коммунальную услугу по ОДН за март и апрель 2021 года, 3 540 руб. 82 коп. пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, рассчитанные в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, сославшись на письмо Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2022 №27/953, согласно которого нормативы технологических потерь уже включены тарифы теплоснабжения для АО «ДГК».

Представитель истца выразил свое несогласие с позицией ответчика относительно указанного им письма Агентства по тарифам Приморского края.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.10.2013 между АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Волна» заключен договор № 5/1/04314/7276 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация подает, через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

АО «ДГК» производит начисление платы за горячую воду, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД, ООО «УК «Волна».

На основании условий договора и действующего законодательства, ООО «УК «Волна» были предъявлены к оплате счета - фактуры, составляющие стоимость объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период – март и апрель 2021 года на общую сумму 16 791 руб. 36 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Подпунктом «ж» п. 2 Правил № 491 предусмотрена возможность включения в состав общего имущества собственников иных объектов, но при условии, если эти объекты предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома. При этом, исходя из положений названных Правил, а также норм жилищного и гражданского законодательства, такое включение в состав общего имущества иных объектов возможно только при наличии согласия на это самих собственников, поскольку увеличение состава общего имущества без их согласия недопустимо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 45А по ул. Прапорщика ФИО4 в г. Владивостоке не принималось решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома тепловых сетей, выходящих за границы многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Ссылки истца на приложение №3 (акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон) к договору № 5/1/04314/7276 от 29.10.2013, суд отклоняет, поскольку документального подтверждения отнесения спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного дома и соответствующих решений собственников не представлено, к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил №491 спорные сети не относятся. Отсутствие волеизъявления собственников, приведет к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как следует из представленного в материалы дела письма Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2022 № 27/953, нормативы технологических потерь включаются в тариф в сфере теплоснабжения для АО «ДГК».

Ответчик считает, что истец неверно истолковывает позицию Агентства. Утверждение истца о включении в тариф технологических потерь в зависимости от принадлежностей сетей (общедомовые или наружные сети) не является необоснованным: при расчете платы за потребленную энергию конечному потребителю применяется единый тариф, установленный без учета акта разграничения балансовой принадлежности. Иное означало бы расчет платы для конечного потребителя исходя из двух тарифов: одного - установленного для наружных сетей (за границами многоквартирного дома), второго - установленного для внутридомовых сетей. Такой подход не применяется на территории Российской Федерации.

Более того, в представленном истцом заключении о проведении экспертизы экономической обоснованности стоимости поставки тепловой энергии на розничный рынок филиала АО «ДГК» «Приморская генерация» на 2021 год, потери тепловой энергии признаются, экспертной группой Агентства по тарифам Приморского края, экономически обоснованными расходами.

При таких обстоятельствах, утверждение истца об установлении одноставочного тарифа для населения, без включения в него потерь, установленных актом разграничения балансовой принадлежности, является несостоятельным.

Анализ положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, также подтверждает том, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются нормативные потери.

Взыскание с ответчика нормативных потерь, которые уже включены в тариф истца, противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства и приведет к получению истцом необоснованной двойной прибыли, что прямо запрещено действующим законодательством.

В разделе III приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлены формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

При расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды величина «потери» не учитывается ни в одной из приведенных формул. В отсутствие установленной в законе обязанности по оплате потерь, а также в отсутствие такой обязанности в договорах, заявленные требования истца являются несостоятельными.

Кроме того, исковые требования истца основаны на недействующем (прекращенном) договоре теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/7276 от 29.10.2013, поскольку жильцы спорных многоквартирных домов перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (по ул. Прапорщика ФИО4, д. 45А с 03.08.2020, по ул. Тобольская, д. 11 - с 01.08.2019).

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Требование о взыскании пени суд также признает необоснованным, поскольку пени являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11779 от 21.06.2021 на общую сумму 4 507 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.