Дополнительное решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А19-17858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17858/2018

27.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664007, <...>), индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664017, <...>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 74 341 руб. 11 коп.

при участии в заседании: от ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» – не явились, извещены;

от ИП Главы КФХ ФИО1 – не явились, извещены; от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2020, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 25.02.2020 до 14 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ- РАДУЖНЫЙ» (ответчик) о взыскании 74 341 руб. 11 коп. ущерба, вызванного затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 30 000 руб. в связи с арендой иного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 уточнения судом приняты.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» на индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско- Фермерского хозяйства ФИО1.

Представил договор уступки прав требований от 19.12.2019, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1 (цессионарий) (ИНН <***>), согласно которому сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 74 341 руб. 11 коп.

Истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» заменен на Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско- Фермерского хозяйства ФИО1 в части права требования в размере 74 341 руб. 11 коп.

При принятии решения от 29.01.2020 судом не решен вопрос о взыскании суммы убытков в размере 30 000 руб.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскание расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебное заседание.

ООО «ЭВОЛЬВЕНТА», ИП Глава КФХ Балкунов А.Г., третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в арбитражный суд не направили.

Поскольку по договору уступки прав требований от 19.12.2019, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1 (цессионарий) передано право требования к ООО «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» в размере 74 341 руб. 11 коп. и судом истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» заменен на индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1, то в части не рассмотренных требований в размере 30 000 руб. надлежащим истцом является ООО «ЭВОЛЬВЕНТА».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулирован положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть принято до вступления этого решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 27.06.2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плате 8-11, общей площадью 71,6 кв.м.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 07.05.20.2018 вследствие прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы.

Общим собранием собственников 01.07.2010 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ- РАДУЖНЫЙ».

08.05.2018 для составления акта о затоплении нежилого помещения была вызвана управляющая организация.

Поскольку управляющая организация своих представителей не направила, акт о затоплении был составлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА».

Данные обстоятельства истец подтверждает актом о затоплении от 08.05.2018.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 185/18 от 20.06.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 74 341 руб. 11 коп.

Впоследствии указанное нежилое помещение было ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» продано ФИО2, как указывает истец по заниженной стоимости за минусом стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 74 341 руб. 11 коп.

Полагая, что затопление произошло по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией, истец претензией от 27.06.2018, потребовал ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 74 341 руб. 11 коп.

Письмом от 10.07.2018 № 485/1 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Также ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 30 000 руб. в связи с арендой иного нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь

того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства

доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доводов истца следует, что лицом, виновным в затоплении, и, как следствие, убытках, является ООО «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ», в управлении которого находится многоквартирный дом и ненадлежаще выполнявшего свои обязанности, допустившего прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы.

В связи с заливом помещения истцом понесены убытки в сумме 74 341 руб. 11 коп. составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме 30 000 руб. понесенные в связи с арендой иного нежилого помещения.

Истец указал, что ремонт нежилого помещения не производил, но поскольку помещение после затопления требовало ремонта, помещение было продано по заниженной стоимости в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2018г., в то

время как рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 600 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Русская Провинция».

В обоснование заявленных требований в размере 30 000 руб. общество указало, что приобретенное спорное нежилое помещение планировалось использовать как новое место нахождение истца, но в связи с произошедшим в мае 2018г. затоплением, переезд в новое помещение был сорван, поскольку пользоваться им стало невозможно, обществу пришлось продлить ранее заключенный договор аренды офиса по адресу: <...>. Стоимость аренды офиса за июль составила 30 000 руб.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указывает, что вина управляющей организации в затоплении нежилого помещения отсутствует, затопление произошло по причине прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы. Обратный клапан был установлен истцом самостоятельно. Требования ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. ответчиком были оспорены, так ответчик указал, что истцом не доказана связь между нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...> и <...>, не представлен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

В целях установления причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плате 811, общей площадью 71,6 кв.м., определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления, происшедшего 07.05.2018г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж?

2. Инженерные коммуникации, а именно обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом помещении, относится к обслуживанию одного помещения или нескольких помещений?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири»:

ответ на первый вопрос: наиболее вероятной причиной затопления происшедшего 07.05.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>

д.10б, цокольный этаж, помещения 8-11, является засор в горизонтальном участке канализационной трубы между унитазом и колодцем;

ответ на второй вопрос: обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом помещении, относится к обслуживанию одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела, усматривается, что канализационная труба является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, затопление произошло в месте установки обратного клапана, что является «ответвлением от стояков до первых стыковых соединений». Обратный клапан был установлен ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» самостоятельно, что не оспаривается сторонами.

Исходя из пункта 5 Правила № 491, установленный обратный клапан не является общим имуществом и относится к ответственности собственника помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3.,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» засоры канализации как правила не приводят к прорыву, так как канализация – система самоочищающая.

Если система герметична, то при засоре под давлением накопившейся воды засор пройдет по трубе и окажется в канализационном колодце.

Поскольку произошел прорыв обратного клапана суд приходит к выводу, что обществом обратный клапан был установлен не герметично.

Таким образом, судом установлено, что бремя содержания данного имущества отнесено на ООО «ЭВОЛЬВЕНТА».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причиненных убытках.

Суд обращает вниманием на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков в размере 74 341 руб. 11 коп., право требования, которого было передано ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 19.12.2019г. было рассмотрено и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 в его удовлетворении отказано.

Учитывая, что судом установлено, что бремя содержания обратного клапана прорыв которого прошел отнесено на ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» и материалами дела не

подтверждено наличие вины ответчика в причиненных убытках, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом не представлен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>., не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» собиралось переезжать в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (учитывая, что ремонт до затопления в нежилом помещении не производился), факт пролонгации договора аренды офиса по адресу: <...> обществом не подтверждена.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. заявлены, не обосновано и в их удовлетворении отказывает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям в размере 30 000 руб. составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» и подлежит взысканию с ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эвольвента» в сумме 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова