Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-94083/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94083/19
18 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании 23 618 113 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой советник» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГКУ МО «ДЕЗ» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0148200005415000989 от 13.01.2016 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса в размере 23618113,25 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по оплате цены контракта, а именно, товар поставлен истцом ответчику 30.09.2016, 19.10.2016 сторонами подписан акт о полном исполнении контракта, а оплата произведена только 13.08.2019 по исполнительному листу ФС № 021317563 от 22.12.2016. расчет неустойки произведен истцом с 25.10.2016 (по истечении установленного п. 2.7.2 контракта срока на оплату) по 13.08.2019 (дата исполнения обязательства по оплате). Размер неустойки составляет 23618113,25 руб.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указали на зачет неустойки, начисленной за просрочку оплаты по контракту, в счет неустойки, начисленной ответчиком за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту, право на которую установлено в рамках дела № А41-79396/16.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «Вентон-Медикал» заключен государственный контракт № 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких (далее – контракт).

Цена контракта составляет 253 885 530 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Согласно пункту 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определен до 12 апреля 2016 года.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО «Вентон-Медикал» в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Заказчиком оплачен аванс по контракту в размере 126 942 765 руб. 28 коп.

Сумма задолженности заказчика по оплате цены контракта до удержания неустойки составила 126 942 764 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, заказчик начислил неустойку в размере 130 243 277 руб. 18 коп. и произвел ее удержание из оставшейся к оплате цены контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41-79396/16, частично удовлетворены требования поставщика (ООО «Вентон-Медикал») к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании задолженности по контракту – на сумму 96 191 066 руб.74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с признанием судом правомерности удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме 43 414 425,72 руб. (в результате снижения судом изначально заявленной заказчиком неустойки в размере 122358665 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ – постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2019). Этим же постановлением суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Вентон-Медикал» на ООО «Правовой советник».

Таким образом, судом признана правомерность расчета заказчиком неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, однако суд снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 43414425,72 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств и уменьшив ее на 86828851,28 руб.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Обстоятельства правомерности начисления ГКУ МО «ДЕЗ» неустойки были исследованы при рассмотрении дела А41-79396/16.

В рамках указанного спора были рассмотрены требования ООО «Вентон-Медикал» о взыскании задолженности по контракту и возражения ГКУ МО «ДЕЗ» со ссылкой на удержание денежных средств на оплату по контракту в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГКРФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ООО «Вентон-Медикал» в рамках дела № А41-79396/16 не оспаривался и был подтвержден материалами дела.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд при рассмотрении дела А41-79396/16 пришёл к выводу, что начисленная ответчику неустойка в размере 130 243 277 руб. 18 коп. является чрезмерно завышенной по отношению к цене контракта 253 885 530 руб. 57 коп., в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до суммы рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы Контракта – 43414425,72 руб.

Указанные обстоятельства повлекли частичное удовлетворение требований заявленных поставщиком требований.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт нарушения исполнения обязательств поставщиком и правомерность начисления заказчиком неустойки.

Однако, между сторонами имелся спор по вопросу размера подлежащей уплате неустойки, который был разрешён путём удовлетворения ходатайства поставщика о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела А41-79396/16.

Суд, установив правильность начисления неустойки поставщику, снизил ее в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом, удержание ее в полном объеме (130 243 277 руб. 18 коп.) привело бы не только к невозможности возложения на покупателя оплаты в размере 96191066,74 руб., но и к наличию у поставщика задолженности по неустойке.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности – списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения ст.1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление арбитражным судом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Таким образом, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений ст.333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

При этом моментом возникновения такого обогащения в силу предоставления нормой ст.333 ГК РФ полномочий по снижению размера правильно и обоснованно начисленной неустойки только суду, является дата вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст.331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается, в связи с чем лицо, ненадлежащим образом исполнившее предусмотренные сделкой обязательства, может быть привлечено к ответственности только по тем основаниям и в том порядке, которые непосредственно изложены в соглашении о неустойке.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда, которым снижена неустойка и покупатель обязан произвести доплату за поставленный товар в размере 96191066,74 руб., вступило в силу 28 мая 2019 года.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы выдан 03.07.2019.

Оплата в размере 96191066,74 руб. произведена ответчиком истцу 09 августа 2019 года платежным поручением № 2559.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (ч. 2 ст. 242.3).

Согласно ч. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Учитывая обстоятельства дела, и исходя из изложенных норм и разъяснений Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены сроки оплаты за поставленный истцом товар.

Доказательств об обратном истец не представил.

Суд отмечает, что аналогичная ситуация (с удержанием покупателем неустойки за просрочку поставки товара в счет оплаты по договору, впоследствии сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) рассмотрена в рамках дела № А41-5774/19, решение суда по которому об отказе в удовлетворении иска поставщика к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, отмененное судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 оставлено в силе с отменой постановления суда апелляционной инстанции. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 305-ЭС19-23672 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально заявленным (уточненным) требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" (с учетом уточнения исковых требований), отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №10 от 25.10.2019г. в размере 773 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина