Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А35-1030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1030/2018
20 декабря 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307590816900023, ИНН <***>)

о взыскании убытков и штрафных санкций в размере 75 725 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика – ФИО4 улы, предъявлен паспорт, по доверенности от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» (далее – ООО «БИЗНЕС МЕДИА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков и штрафных санкций по договору поставки № 6/16 от 22.12.2016 в размере 75 725 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, в связи частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Амкарбытсервис».

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку не представлено обоснования того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Амкарбытсервис» по отношению к ответчику (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «БИЗНЕС МЕДИА» (покупатель) заключен договор поставки № 6/16, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – «рекламная конструкция», согласно Приложения № 1 к договору: металлическая рамка, прижимная планка, элемент с фрезерной резкой из монолитного прозрачного поликарбоната, антивандальные винты, на сумму, в количестве, номенклатуре, по ценам, определяемым по счету и настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Заказ товара осуществляется путем направления письменной заявки, либо посредством телефонной связи. Поставщик обязан согласовывать с покупателем все вопросы по поиску и привлечению лица, ответственного за изготовление товара.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на товары не могут быть выше следующих значений: комплект (металлическая рамка, прижимная планка, элемент с фрезерной резкой из монолитного прозрачного поликарбоната, 2 антивандальных винта) – не более 197 рублей за штуку. Поставщик обязуется выставить счет на оплату 100 % стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с момента получения заказа на товар, определяющего количество и ассортимент товара в этой партии. Покупатель оплачивает 100 % стоимости партии в течении трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Моментом поставки товара считается дата подписания покупателем или представителем покупателя отгрузочных документов.

Производство товара осуществляется в течение четырнадцати календарных дней с момента полной оплаты (пункт 4.1 договора).

Спецификацией от 22.12.2016 № 1 (т. 1 л.д. 14) к договору определены наименование, характеристика и стоимость товара: 3 000 шт металлических рамок, 3 000 шт прижимных планок, 3 000 шт элементов с фрезерной резкой из монолитного прозрачного поликарбоната, 6 000 шт антивандальных винтов. Общая стоимость товара по спецификации составила 591 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали осуществить оплату по договору на счет ООО «Амкарсбыт».

Платежным поручением от 28.12.2016 № 1 ИП ФИО5 оплатила за ООО «БИЗНЕС МЕДИА» 591 000 руб. 00 коп. (письмо т. 1 л.д. 15).

Общество считает, что поскольку оплата произведена 28.12.2016, то в соответствии с п. 4.1 договора конструкции должны были быть изготовлены до 12.01.2017 включительно.

Гарантийным письмом от 17.01.2017 ИП ФИО2 гарантировала истцу поставку товара в срок до 23.01.2017 (т. 1 л.д. 130).

Конструкции были отправлены 25.02.2017 изготовителем, указанным ИП ФИО2 - ООО «Амкарбытсервис», по адресам контрагентов ООО «БИЗНЕС МЕДИА», в следующие города: г. Самара (для ФИО6), г. Тверь (для ООО «РПК «Фрегат»), г. Рязань (для ИП ФИО7), г. Санкт-Петербург (для ФИО8), г. Екатеринбург (для ИП ФИО9), г. Йошкар-Ола (для ФИО10), г. Белгород (для ООО «Нью Лайн Медиа»), г. Симферополь (для ФИО11), кроме контрагентов из Казахстана г. Павлодар и г. Алматы - ИП ФИО2 отправила конструкции в адрес ООО «БИЗНЕС МЕДИА» (г. Курск) для дальнейшей поставки из г. Курск в Казахстан г. Павлодар и г. Алматы.

Кроме того, истец указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в части комплектации рекламных конструкций в сборе (в соответствии с п. 1.1 договора), а именно не обеспечил комплектность отправленных конструкций антивандальными винтами, то ООО «БИЗНЕС МЕДИА» было вынуждено самостоятельно обеспечить поставку антивандальных винтов своими ресурсами. Таким образом, срок поставки конструкций контрагенту в Казахстан существенно увеличился, а в связи с отсутствием антивандальных винтов - срок установки партнерами конструкций также был нарушен. ООО «БИЗНЕС МЕДИА» исчислил период просрочки с 13.01.2017 по 25.02.2017 (44 дня). Размер штрафных санкций за этот период составил 2 600 руб. 40 коп.

Также ООО «БИЗНЕС МЕДИА» указало, что из-за нарушений ИП ФИО2 условий договора поставки от 22.12.2016 № 6/16 в части сроков изготовления конструкций, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи со списанием обязательных ежемесячных лицензионных платежей по лицензионным договорам с партнерами: по договору от 26.12.2016 № 72/16 с ФИО7 (на сумму 13 500 руб.), по договору от 23.01.2017 № 64/17 с ИП ФИО8 (на сумму 12 500 руб.), по договору от 23.01.2017 № 65/17 с ИП ФИО12 (на сумму 25 000 руб.) (т. 1 л.д. 64-82).

Кроме этого, общество включает в убытки расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств лицензиара по договорам от 26.12.2016 № 72/16 с ФИО7 (т 1 л.д. 64-67), от 23.01.2017 № 64/17 с ИП ФИО8 (т 1 л.д. 68-71), от 23.01.2017 № 65/17 с ИП ФИО12 (т 1 л.д. 72-75):

- в связи с непоставкой антивандальных винтов, общество закупило антивандальные винты у ООО «Торговый дом «Суперболт» согласно счету от 22.03.2017 № Т7559 (т. 1 л.д. 137) в количестве 6 000 винтов. Стоимость закупки 3,27 руб. за 1 шт. Расходы ООО «БИЗНЕС МЕДИА» составили 19 620 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.03.2017 № 138 (т. 2 л.д. 13),

- досылка антивандальных винтов транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Курск» в г. Санкт-Петербург по экспедиторской расписке № Кс-0076404 от 21.03.2017 - 2077 руб. 19 коп. оплата платежным поручением от 31.03.2017 № 151 (т. 2 л.д. 11), в г. Рязань по экспедиторской расписке № Кс-0075595 от 03.03.2017 года - 427 руб. 80 коп. оплата платежным поручением от 31.03.2017 № 151 (т. 2 л.д. 12).

Претензией от 29.03.2017 № 41-п ООО «БИЗНЕС МЕДИА» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении понесенных убытков, в ответ на которую письмом от 03.04.2017 № 005/17 (т. 1, л.д. 35-36) предприниматель согласился с просрочкой поставки с 25.01.2017 по 25.02.2017, в связи с чем считает обоснованной сумму штрафных санкций в размере 1 773 руб. 00 коп., остальные требования не признал.

Претензией от 21.09.2017 № 204-п ООО «БИЗНЕС МЕДИА» повторно обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении понесенных убытков (т. 1 л.д. 9-10).

Письмом от 14.10.2017 исх. 020/2017-РнК (т. 1, л.д. 34) ИП ФИО2 требования не признала, указала, что поддерживает позицию, изложенную в письме от 03.04.2017 № 005/17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, повлекшее причинение убытков, ООО «БИЗНЕС МЕДИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-98), в котором указал, что сроки поставки в договоре не обозначены, оговорен только срок производства товара. Для исчисления срока поставки следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик утверждает, что осуществил поставку комплектного товара, а винты были приобретены и их досылка осуществлялась истцом без надлежащего уведомления предпринимателя. Ответчик считает, что истец не представил доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания договора поставки от 22.12.2016 № 6/16 следует, что производство товара осуществляется в течение четырнадцати календарных дней с момента полной оплаты, указание на срок поставки отсутствует.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 22.12.2016 № 6/16 в их совокупности (в частности, пунктов 4.1, 5.1), а также воли сторон, выраженной в переписке (ответ ИП ФИО2 на претензию от 03.04.2017 исх. № 005/17), включение п. 4.1 договора о сроке производства товара в разделе 4 договора «Условия поставки», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае содержание понятий «производство товара» и «поставка товара» использовались сторонами как синонимы.

Из изложенного следует, что срок поставки товара сторонами определен в течение 14 календарных дней с момента оплаты партии товара покупателем.

Истец оплатил товар 28.12.2016, срок поставки по п. 4.1 договора – до 11.01.2017, ответчик осуществил поставку 25.02.2017, то есть с нарушением согласованного срока.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

ООО «БИЗНЕС МЕДИА» исчислил период просрочки с 13.01.2017 по 25.02.2017 (44 дня). Размер штрафных санкций за этот период составил 2 600 руб. 40 коп.

Суд полагает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления штрафа.

Как следует из содержания пункта 5.1. договора, в случае непоставки товара поставщиком в течение более чем 14 рабочих дней, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,01 % от суммы непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что просрочка поставки товара наступает после истечения 14 рабочих дней с даты согласованного срока поставки.

Учитывая дату оплаты товара – 28.12.2016, срок поставки товара истекал 11.01.2017, следовательно, с 12.01.2017 следует исчислять 14-дневный срок, установленный п. 5.1 договора, то есть с 01.02.2017 возникло право покупателя взыскивать штраф за несвоевременную поставку.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 по п. 5.1 договора, за период с 01.02.2017 по 25.02.2017 (25 дней) составил 1 477 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании штрафа за непоставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ООО «БИЗНЕС МЕДИА» заключены лицензионные договоры от 26.12.2016 № 72/16 с ФИО7, от 23.01.2017 № 64/17 с ИП ФИО8, от 23.01.2017 № 65/17 с ИП ФИО12, согласно которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование полезной модели. При этом, по условиям договоров лицензиар передает лицензиату рекламные устройства для осуществления деятельности по использованию лицензии. За предоставление прав, предусмотренных договорами, лицензиат вносит лицензиару ежемесячные лицензионные платежи. По договору от 26.12.2016 № 72/16 с ФИО7 размер лицензионного платежа составляет 13 500 руб. 00 коп., по договору от 23.01.2017 № 64/17 с ИП ФИО8 – 12 500 руб. 00 коп., по договору от 23.01.2017 № 65/17 с ИП ФИО12 – 12 500 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой лицензиаром поставки лицензиатам рекламных конструкций, лицензиаты не могли осуществлять деятельность по использованию лицензии, в связи с чем обратились к лицензиару с требованием о неначислении лицензионных платежей.

При заключении договоров от 26.12.2016 № 72/16 с ФИО7, от 23.01.2017 № 64/17 с ИП ФИО8, от 23.01.2017 № 65/17 с ИП ФИО12 истец прогнозировал получение дохода в виде лицензионных платежей в размере 51 000 руб. 00 коп. (по договору от 26.12.2016 № 72/16 за январь и февраль 2017 года, по договорам от 23.01.2017 № 64/17 и 23.01.2017 № 65/17 за февраль 2017 года).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения срока поставки товара ИП ФИО2 Указанное послужило основанием для списания истцом обязательных ежемесячных лицензионных платежей по лицензионным договорам с партнерами: по договору от 26.12.2016 № 72/16 с ФИО7 (на сумму 13 500 руб.), по договору от 23.01.2017 № 64/17 с ИП ФИО8 (на сумму 12 500 руб.), по договору от 23.01.2017 № 65/17 с ИП ФИО12 (на сумму 25 000 руб.).

Списанные лицензионные платежи в общей сумме 51 000 руб. суд признает убытками в виде упущенной выгоды, поскольку истец рассчитывал получить указанную сумму от своих контрагентов и получил бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке рекламных конструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами указанных контрагентов в адрес ООО «БИЗНЕС МЕДИА» с требованиями о списании ежемесячных лицензионных платежей: от ИП ФИО12 от 27.03.2017 (т.1, л.д.76,77), от ИП ФИО13 от 14.07.2017 (т.2, л.д.10), от ФИО7 от 20.02.2017 (т.2, л.д.17).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между спорным договором поставки и неполучением лицензионных платежей по лицензионным договорам опровергаются содержанием вышеуказанной переписки истца с контрагентами.

Таким образом, убытки истца составили 51 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. + 12 500 руб. + 13 500 руб.).

Требование истца о взыскании убытков, составляющих расходы на закупку 6 000 шт. антивандальных винтов у ООО «Торговый дом «Суперболт» на сумму 19 620 руб. 00 коп., а также расходов на их досылку транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Курск» в г. Санкт-Петербург на сумму 2077 руб. 19 коп. и в г. Рязань на сумму 427 руб. 80 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства поставки ИП ФИО2 некомплектного товара в части антивандальных винтов, а также совершения истцом действий в соответствии со ст. 466, 513 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судом не установлено наличие причинно-следственной связи между недопоставкой указанного товара ответчиком и закупкой истцом антивандальных винтов у ООО «Торговый дом «Суперболт» и их последующей отправкой в г. Санкт-Петербург и в г. Рязань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» штраф в размере 1 477 руб. 50 коп. и убытки в размере 51 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова