Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-39089/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39089/19
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАСКАД - С"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 100 213, 51 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАСКАД - С" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 213,51 руб. за период с 01.12.2016 по 18.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО «КАСКАД-С» задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2012 № 121051.

01.11.2016 между сторонами по делу № А41 -52831 /16 было заключено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), по которому ООО «Каскад-С» обязалось перечислить АО «Мособлэнерго» задолженность в размере 5 872 590 руб. 00 коп. в следующие сроки:

- первый платеж в размере 1 800 000 руб. до 30.11.2016:

- второй платеж в размере 1 800 000 руб. до 31.12.2016:

- третий платеж в размере 2 273 000 руб. до 31.01.2017.

Последним днем срока перечисления денежных средств по первому платежу является 30.11.2017, по второму-31.12.2016, по третьему-31.01.2017.

Как пояснил истец, на дату подготовки настоящего искового заявления сумма в размере 5 866 987 руб. 00 коп. не перечислена, мировое соглашение не исполнено.

Неустойка мировым соглашением не установлена.

По мнению истца, ООО «Каскад-С» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 100 213 руб. 51 коп. за период с 01.12.2016 по 18.04.2019.

Период просрочки в перечислении денежных средств составляет 869 дней.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение ответчиком мирового соглашения от 01.11.2016 года имело место быть, что свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражений, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Следовательно, заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснована и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАСКАД - С" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 213,51 руб. за период с 01.12.2016 по 18.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 002 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения




Судья Т.Ю. Гришина