Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-202309/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202309/19-16-1544

31.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ИНТРА» (Адрес: 129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Измерения и Испытания» (Адрес: 124460, город Москва, <...>, этаж 4, ком. 410П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 1-1/16 от 29.02.2016 г. в размере 928 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 315 руб. 08 коп., об обязании предоставить подписанные акт сдачи-приема работ и счет-фактуру,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 08/04-189 от 08.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности № 162д от 11.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Измерения и Испытания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1-1/16 от 29.02.2016 г. в размере 928 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 315 руб. 08 коп., об обязании предоставить подписанного акт сдачи-приема работ, датированного 12.09.2017 г., и счет-фактуру.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оказал услуги по договору № 1-1/16 от 29.02.2016 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 1 – 3), в котором иск не признаёт, утверждая, что выполнил все работы в надлежащий срок. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 83 – 85, 90 – 97)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг № 1-1/16 от 29.02.2016 г. (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался по запросу истца оказать ему услуги по разработке проекта технического задания на АКСРО Белорусской АЭС и технического задания на передвижные радиометрические лаборатории (т. 1 л.д. 16 – 18).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 100% цены договора (4 200 000 рублей), что подтверждается платёжным поручением № 232 от 17.05.2016 г. (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 6.1 Договора срок оказания услуг: 5 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Как утверждает истец, услуги по разработке технического задания на передвижные радиометрические лаборатории были завершены только 12.09.2017 г., что подтверждается частными техническими заданиями на передвижные радиометрические лаборатории ПРЛ1 и ПРЛ2 (т. 1 л.д. 20 – 40, 41 – 60).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оказания услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оказанной в срок услуги за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 928 200 руб. за период с 25.02.2016 г. по 31.12.2016 г.

Поскольку срок действия Договора истёк 31.12.2016 г. (п. 5.1), истец за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 277 315 руб. 08 коп.

Между тем, в силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора приёмка работ оформляется путём подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ, а отказ заказчика от приёма выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки работ-услуг № 47 от 23.05.2016 г., согласно которому истец принял услуги «Разработка проекта технического задания на АКСРО Белорусской АЭС и технического задания на передвижные радиометрические лаборатории» на общую сумму 4 200 000 рублей (т. 2 л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании отказался сделать заявление о фальсификации доказательств в отношении данного акта, хотя суд разъяснял истцу его право сделать такое заявление.

Также факт оказания услуг в полном объёме подтверждается представленной в материалы дела копией технического задания АКСРО Белорусской АЭС (т. 2 л.д. 8 – 70).

Данное техническое задание содержит также разделы о передвижных радиометрических лабораториях ПРЛ1 и ПРЛ2 (п.п. 4.2.3.3 и 4.2.3.4 ТЗ на страницах 11 – 28 ТЗ, а также на страницах 54 – 58 приложения А).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования Договора не следует, что услуги по разработке проекта технического задания на АКСРО Белорусской АЭС и технического задания на передвижные радиометрические лаборатории должны оформляться отдельными техническими заданиями.

Договор не содержит в себе этапов, стоимость Договора определена единой суммой.

Также выполнение работ подтверждается одним актом в силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора.

Приняв работы по акту сдачи-приёмки работ-услуг № 47 от 23.05.2016 г. истец подтвердил выполнение работ в полном объёме.

Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ за период с 25.02.2016 г. по 22.05.2016 г.

Однако в связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности, пеня за указанный период не подлежит взысканию в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин