Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А46-17654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17654/2022
23 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», ФИО3, о взыскании 47 100 руб.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО4 по доверенность от 21.12.2021, паспорт,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д-390/23, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Везун» (далее – ООО «Везун», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 47 100 руб. 00 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 24.10.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению; а также ходатайствовал о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением от 13.12.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.01.2023, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 20.02.2023.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 20.03.2023.

06.03.2023 от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей - ФИО6 и эксперта, проводившего осмотр спорного автомобиля.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель истца поддержал ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО6

Представитель ответчика возражал против исковых требований; заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Авто-Эксперт», судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

30.03.2023 в суд поступил ответ Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области на запрос суда.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, поддержал ходатайство о допросе ФИО3 и ФИО6 в качестве свидетелей.

В удовлетворении ходатайства истца о повторном допросе ФИО6 судом отказано.

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3, судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию; представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных возражений.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.

16.06.2023 в суд поступил дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Везун» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ТТТ № 7015245222 со сроком действия с 28.03.2022 по 27.03.2023 транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н <***>.

Как установлено судом по материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н <***> принадлежащего ООО «Везун», и транспортного средства УАЗ 3303, г/н <***> страховой полис ХХХ № 0187418915 (АльфаСтрахование), которым управлял виновник ДТП - ФИО2, причинен ущерб имуществу ООО «Везун».

08.07.2022 ООО «Везун» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба и УТС.

Согласно пункту 4.2 заявления истец просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В связи с чем ответчик на основании акта осмотра ТС от 05.07.2022 и экспертного заключения № ПР12127244/Д от 25.08.2022, а также распорядительного письма ООО «РЕСО-Лизинг» от 06.07.2022 № И-01/105220-22, выплатил истцу страховое возмещение (с учетом износа на заменяемые запасные части) в размере 62 400 руб. (платежные поручения № 388638 от 25.07.2022, № 450347 от 25.08.2022).

22.07.2022 от ООО «Везун» в страховую компанию поступило заявление (вх. № 2601/003) об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (восстановительный ремонт).

26.07.2022 в ответе на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с выраженной ранее волей собственника транспортного средства на осуществление страхового возмещения в денежной форме и о прекращении обязательства в связи с исполнением (статья 408 ГК РФ).


Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил с ИП ФИО7 договор на оказание экспертных услуг № 37 от 09.08.2022 на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н <***>.

Согласно экспертному исследованию № 2208202-1 от 10.08.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г/н <***> (без учета износа комплектующих), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022, составляет округленно 109 500 руб.

22.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате имущественного вреда в размере 31 600 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ИП ФИО7, результатом которого явилось заключение специалиста № ПР12127244/22 от 25.08.2022 о несоответствии заключения ИП ФИО7 Единой методике.

Письмом от 25.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказано истцу в возмещении вреда в сумме, превышающей 62 400 руб.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Везун» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из пункта 40 Постановления № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № ПР12127244 от 12.07.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в рассматриваемом случае УТС не рассчитывается, поскольку ТС ранее имело аварийные повреждения.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требования о выплате страхового возмещении, указал, что истец в силу положений Закона об ОСАГО не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа на подлежащие замене запасные части; заключение ИП ФИО7 не соответствует Единой методике.

Как отмечает страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа на подлежащие замене запасные части.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 75 346 руб. 28 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части - 62 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором дно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательно для применения при определении размера страхового возмещения независимо от формы его осуществления (натуральная или денежная).

По общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, как в случае организации страховщиком восстановительного ремонта, так и в случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в пользу потерпевшего - юридического лица, размер страхового возмещения определяется на основании положений Единой методики ОСАГО с учётом износа деталей, узлов и агрегатов.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер, определенный в соответствии с Единой методикой ОСАГО, является убытками истца, которые в причинно-следственной связи с действиями страховщика не находятся.

Необходимость несения таких убытков от формы страхового возмещения не зависит и обусловлена как учетом износа, так и специальной методологией определения стоимости восстановительного ремонта.


При этом, как ранее указывалось, собственник транспортного средства в распорядительном письме указал на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты, иного волеизъявления собственника транспортного средства страховщик не получал.

На основании изложенного, осуществление по воле собственника страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа на подлежащие замене детали является надлежащим исполнением и прекращает обязательство страховщика.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения — на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 755-П (с учетом износа на подлежащие замене запасные части).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как установлено судом заключение ИП ФИО7 № 2208202-1 от 10.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, г/н <***> несмотря на ссылку в его тексте на Методику, подготовлено без учёта её положений.

В связи с вышеизложенным указанное заключение, представленное истцом в обоснование размера возмещения ущерба, как подготовленное в разрез с положениями Методики, доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ не является.

Поскольку в пункте 4.2. заявления о возмещении ущерба ООО «Везун» воля на получение возмещения в виде страховой выплаты выражена явно и недвусмысленно, таким образом, потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем. То есть у САО «РЕСО-Гарантия» имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты потерпевшего.

Право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТО иных обязательств по восстановительному ремонту (пункт 56 Постановления).

В рассматриваемом случае доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 № 08АП-12691/2022, от 26.05.202 № 08АП-4428/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 13АП-6011/2023.

Кроме того, как отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательства у страховщика наступают при наличии страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средству, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, закреплены в главе 59 ГК РФ, а именно, в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Таким образом, для осуществления страховой выплаты необходимо наличие страхового случая, основанием возникновения которого является наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред,

Как указано выше, в обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ИП ФИО7

Указанным заключением определен перечень подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством DATSUN, в результате ДТП от 02.07.2022, в том числе замена заднего стекла, стоимость детали, а также работ по снятию и установке, а также ремонт и окраску задней панели.

Однако, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ООО «Везун» предоставлены страховщику постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, в которых отражены повреждения автомобиля DATSUN, в результате ДТП от 02.07.2022. Указание на то, что в результате указанного ДТП заднее стекло и панель задняя получили повреждения, как в постановлении, так и в извещении не имеется.

Согласно акту осмотра от 05.07.2022, организованного специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разрыв облицовки заднего бампера; заломы с образованием складок крыла заднего левого; разрушение фонаря заднего левого; заломы в левой части крышки багажника; изгиб петли капота; заломы с образованием складок панели водостока крыла заднего левого. При осмотре установлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в грязном виде, имеет дефекты эксплуатации в виде очаговой коррозии крышки багажника, что отражено в акте осмотра.

Указанный акт подписан представителем ООО «Везун» без замечаний.

Согласно акту дополнительного осмотра от 08.07.2022, на транспортном средстве DATSUN, государственный регистрационный знак <***> обнаружены следующие повреждения: вырыв крепления молдинга крышки багажника; деформация с заломом ребер жесткости панели фонаря заднего левого; разрушение заднего стекла - отмечено, что требуется диагностика. При дополнительном осмотре установлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в грязном виде, имеет дефекты эксплуатации в виде очаговой коррозии крышки багажника, панель задняя имеет деформацию в правой части со следами очаговой коррозии, что отражено в акте осмотра.

Указанный акт также подписан представителем ООО «Везун» без замечаний.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что повреждения стекла образовались после осмотра транспортного средства специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 05.07.2022; до осмотра специалистом повреждений заднего стекла не имелось.

На основании изложенного, оснований утверждать, что повреждения заднего стекла и задней панели (которые не являются скрытыми повреждениями) получены в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н <***> не имеется.

Перечисленные повреждения к заявленному ООО «Везун» страховому случаю не относятся и не влекут за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в счет их устранения.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче иска в суд ООО «Везун» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 224 от 29.09.2022).

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая