Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А36-7219/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7219/2018
г. Липецк
05 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 869760 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационная проектно-строительная компания» (истец) обратился с иском к ООО «Техтрансстрой» (ответчик) о взыскании 869760 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен ыо времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда №26117-ПР6 от 07.11.2017 (далее-договор), согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства перед истцом (заказчиком) выполнить строительные работы, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполнения работ и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, составленных по единичным расценкам. Единичные расценки согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Дата начала выполнения работ- 07.11.2017, окончательный срок выполнения работ 22.03.2018 определен в графике (Приложение №2 к договору).

По акту приема-передачи от 07.11.2017 истец передал ответчику строительную площадку для строительства.

Платежным поручением №11779 от 02.11.2017 истец перечислил ответчику предоплату 1 000 000 руб. по счету №35 от 01.11.2017

Ответчиком выполнены работы на сумму 130239 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2018 была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 869760 руб. 77 коп., которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на одностороннее расторжение договора заказчиком согласовано сторонами в п. 11.4.1 договора.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден платежным поручением.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 717 ГК РФ и условий договора (п.11.4.1) оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок и в полном объеме, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения 869760 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 20395 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 869760 руб. 77 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20395 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.