Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-23548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-23548/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чивчян Михаила Рафаеловича (ИНН 246313222645, ОГРН 308246825500056)

к акционерному обществу «КВАНТУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020, онлайн

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КВАНТУМ» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушения сроков внесения платы по договору аренды места размещения оборудования связи, за оказание услуг в сумме 66 611 руб. 30 коп.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2020.

10.11.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с отсутствием полномочий у представителя истца, для представления диплома и возражений на отзыв ответчика, судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

26.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не признал.

. По техническим причинам, в связи с отсутствием связи, невозможностью проведения судебного заседания с участием ответчика онлайн определением от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

18.03.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Отзыв вручен истцу по электронной почте РФ 18 марта 2021 года. Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что после получения истцом правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <...> здание 1, сооружение 20, 10.01.2020 истец направил ответчику на электронную почту уведомление о переходе права собственности арендуемой ответчиком недвижимости и Договор аренды места размещения оборудования связи с истцом, т. к. у ответчика ранее уже был заключен аналогичный Договор с предыдущим собственником ИП ФИО4 Подлинное уведомление передано по адресу указанному в Договоре как «Адрес для доставки корреспонденции»: <...>. и был принят менеджером ответчика ФИО5 20.01.2020 и зарегистрирован за вх. № КРС — 0005 от 20.01.2020. согласно исковому заявлению, в договоре, направленном истцом, сохранены существенные условия договора, в том числе и размер арендной платы. Датой заключения Договора согласовано 10.01.2020, т. к. оборудование ответчика было уже расположено на дымовой трубе и внутри нежилого здания, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1.1. договора аренды места размещения оборудования связи от 10.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и АО «Квантум» (ответчик, арендатор), ответчику передано в возмездное временное пользование место для возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа на дымовой трубе и внутри нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 1, сооружение 20.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предоставления возможности по размещению оборудования составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится посредством банковского перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 100% предоплаты в срок до 01-го числа месяца, предшествующего расчетному на основании настоящего договора и счетов, выставляемых исполнителем. Исполнитель обязуется выставлять счет на оплату услуг не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчетному, а так же направлять акты выполненных работ на электронную почту Заказчика по адресам, указанным в настоящем пункте, также 1 (один) раз в полугодие направлять оригиналы почтовым отправлением по адресу: 660062, <...>.

Оплата с 10.01.2020 по 31.01.2020 производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения сроков внесения платы за оказание услуг в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора Заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков:

- за январь 2020 года оплата произведена 16.04.20520 (платежное поручение № 3665 от 16.04.2020);

- за февраль 2020 года оплата произведена 16.04.2020 (платежное поручение № 3665 от 16.04.2020);

- за март 2020 года оплата произведена 16.04.2020 (платежное поручение № 3665 от 16.04.2020);

- за апрель 2020 года оплата произведена 20.04.2020 (платежное поручение № 3763 от 20.04.2020);

- за май 2020 года оплата произведена 18.05.2020 (платежное поручение № 4496 от 18.05.2020).

02.07.2020 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени за нарушение сроков оплаты внесения платы за оказание услуг в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Договора.

Как следует из искового заявления, 14.07.2020 истец на электронную почту получил ответ на претензию подписанную руководителем дивизиона АО «Квантум» ФИО6, однако истец не указывает, что, как видно из доверенности № 80/РО от 20.03.2020, подпись в ответе на претензию не принадлежит г-ну ФИО6, в связи с чем истец исходит из того, что ответчик не предоставил истцу ответ на направленную ему ранее претензию.

31.01.2020 договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. По настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы по договору аренды места размещения оборудования связи в сумме 66 611 руб. 30 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предоставления возможности по размещению оборудования составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится посредством банковского перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 100% предоплаты в срок до 01-го числа месяца, предшествующего расчетному на основании настоящего договора и счетов, выставляемых исполнителем. Исполнитель обязуется выставлять счет на оплату услуг не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчетному, а так же направлять акты выполненных работ на электронную почту Заказчика по адресам, указанным в настоящем пункте, также 1 (один) раз в полугодие направлять оригиналы почтовым отправлением по адресу: 660062, <...>.

Оплата с 10.01.2020 по 31.01.2020 производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения сроков внесения платы за оказание услуг в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора Заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков:

- за январь 2020 года оплата произведена 16.04.20520 (платежное поручение № 3665 от 16.04.2020);

- за февраль 2020 года оплата произведена 16.04.2020 (платежное поручение № 3665 от 16.04.2020);

- за март 2020 года оплата произведена 16.04.2020 (платежное поручение № 3665 от 16.04.2020);

- за апрель 2020 года оплата произведена 20.04.2020 (платежное поручение № 3763 от 20.04.2020);

- за май 2020 года оплата произведена 18.05.2020 (платежное поручение № 4496 от 18.05.2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что заключение указанного договора аренды с истцом в связи с переходом к нему права собственности на здание нарушает права ответчика как арендатора, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество согласно статье 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренда, однако в новом договоре аренды с истцом увеличен размер неустойки до 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку ответчик подписал новый договор аренды с истцом от 10.01.2020 и исполнял его, указанные возражения истцу ранее ответчиком не заявлялись, в связи с чем суд применяет статьи 1 и 10 ГК РФ отклоняя возражения ответчика. Поскольку вся совокупность действий ответчика в период действия договора указывала на заключенность и действительность договора аренды и взаиморасчетов, вытекающих из него, суд считает возможным применение в отношении ответчика принципа эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выставления счетов в соответствии с пунктом 4.3. договора также отклоняется судом, поскольку на обязанность по внесению арендных платежей лежит на ответчике как арендаторе в силу пользования арендованным имуществом, размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме, срок внесения арендной платы определен сторонами конкретной датой, в связи с чем для исполнения обязанности по внесению очередного установленного договором арендного платежа выставление счета истцом (арендодателем) не требуется в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ. Включение сторонами такого условия в договор аренды не освобождает арендатора от ответственности за просрочку платежей по аренде в соответствии с договором.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что согласно пункту 2 соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора стороны претензий друг к другу не имеют, поскольку из указанного пункта соглашения не следует отказ истца от своего права на предъявление ответчику неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательства внесения арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлены, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки - 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от годового размера постоянной составляющей арендной, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 10 раз (1%/0,1%) до 6 661 руб. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 6 661 руб. При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства спорных правоотношений и доводы ответчика в отзыве со ссылкой на документы, а также действия истца по невыставлению счетов, что предусмотрено договором.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «КВАНТУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 661 руб. неустойки, 2 664 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко