Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-92399/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92399/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип Утегенов Н. К. (ИНН 990116315700) к Государственное Унитарное Предприятие Благоустройства и Коммунальных услуг(ИНН 9901003081, ОГРН 1029900508131)

о взыскании основного долга в сумме 2098884руб., неустойки в сумме 356 710,76руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 Вю по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному Унитарному Предприятию Благоустройства и Коммунальных услуг о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПк РФ к рассмотрению уточнений, основного долга в сумме 2098884руб., неустойки в сумме 356 710,76руб.

Уведомленный в порядке ст.123 АПК РФ ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Государственный унитарным предприятием благоустройства и коммунальных услуг (далее ГУП БиКУ) (покупатель) в 2016 году был заключен ряд договоров, предметом которых являлась поставка горюче-смазочных материалов и оплата их покупателем. Так были заключены следующие договоры:

· Договор №1 от 19 января 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 206 024,00 руб.;

· Договор №2 от 19 января 2016 г. на поставку бензина на сумму 209 430,00 руб.;

· Договор №5 от 01 февраля 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 72 000,00 руб.;

· Договор №7 от 05 февраля 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 209 430,00 руб.;

· Договор №14/С 02 марта 2016 г. на поставку бензина на сумму 60 000,00 руб.;

· Договор №10 от 11 марта 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 209 430,00 руб.;

· Договор №11 от 14 марта 2016 г. на поставку бензина на сумму 201 375,00 руб.;

· Договор №17/С от 23 марта 2016 г. на поставку бензина на сумму 58 000,00 руб.;

· Договор №18 от 29 марта 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 193 320,00 руб.;

· Договор №20/С от 07 апреля 2016 г. на поставку бензина на сумму 48 000,50 руб.;

· Договор №21/С от 11 апреля 2016 г. на поставку бензина на сумму 58 000,00 руб.;

· Договор №19 от 12 апреля 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 193 320,00 руб.;

· Договор №20 от 13 апреля 2016 г. на поставку бензина на сумму 193 320,00 руб.;

· Договор №29/С от 29 апреля 2016 г. на поставку бензина на сумму 58 000,00 руб.;

· Договор №30 от 29 апреля 2016 г. на поставку дизтоплива на сумму 177 210,00 руб.

Поставки горюче-смазочных материалов по вышеуказанным договорам подтверждаются товарными накладными:

· Товарная накладная №5 от 19 января 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №1 от 19 января 2016 г. на сумму 206 024,00 руб.;

· Товарная накладная №4 от 19 января 2016 г. на отгрузку бензина по договору №2 от 19 января 2016 г. на сумму 209 430,00 руб.;

· Товарная накладная №14 от 01 февраля 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №5 от 01 февраля 2016 г. на сумму 72 000,00 руб.;

· Товарная накладная №15 от 05 февраля 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №7 от 05 февраля 2016 г. на сумму 209 430,00 руб.;

· Товарная накладная №19 от 02 марта 2016 г. на отгрузку бензина по договору №14/С от 02 марта 2016 г. на сумму 60 000,00 руб.;

· Товарная накладная №21 от 11 марта 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №10 от 11 марта 2016 г. на сумму 209 430,00 руб.;

· Товарная накладная №22 от 14 марта 2016 г. на отгрузку бензина по договору №11 от 14 марта 2016 г. на сумму 201 375,00 руб.;

· Товарная накладная №27 от 22 марта 2016 г. на отгрузку бензина по договору №17/С от 23 марта 2016 г. на сумму 58 000,00 руб.;

· Товарная накладная №28 от 29 марта 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №18 от 29 марта 2016 г. на сумму 193 320,00 руб.;

· Товарная накладная №30 от 07 апреля 2016 г. на отгрузку бензина по договору №20/С от 07 апреля 2016 г. на сумму 48 000,50 руб.;

· Товарная накладная №32 от 11 апреля 2016 г. на отгрузку бензина по договору №21/С от 11 апреля 2016 г. на сумму 58 000,00 руб.;

· Товарная накладная №33 от 12 апреля 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №19 от 12 апреля 2016 г. на сумму 193 320,00 руб.;

· Товарная накладная №34 от 13 апреля 2016 г. на отгрузку бензина по договору №20 от 13 апреля 2016 г. на сумму 193320,00 руб.;

· Товарная накладная №37 от 29 апреля 2016 г. на отгрузку дизтоплива по договору №30 от 29 апреля 2016 г. на сумму 177 210,00 руб.;

· Товарная накладная №36 от 29 апреля 2016 г. на отгрузку бензина по договору №29/С от 29 апреля 2016 г. на сумму 58 000,00 руб.

Всего, по вышеуказанным договорам в соответствии с накладными были отгружены горюче-смазочные материалы на общую сумму 2 146 859,00 руб.

ГУП БиКУ платежным поручением №281 от 12 июля 2016 г. произвел частичную оплату ранее отгруженных горюче-смазочных материалов, в т.ч. по договору №2 от 19 января 2016 г. в сумме 47 975,00 руб.

До настоящего времени не оплачены горюче-смазочные материалы на сумму 2 098 884,00 руб.

ГУП БиКУ подтвердил наличие вышеуказанной задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов на 17 марта 2017 г. (л.д. 113, т.1).

Истцом в адрес Ответчика была направлены претензии, которые были оставлена без удовлетворения (л.д. 114, 115-116, т.1).

Согласно п. 8 договоров споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию по состоянию на 12.02.2018 в сумме 356 710,76руб.

Пунктом 5.5 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает, что при её расчете применена ставка 7,75, при том, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом действует ключевая ставка 7,5, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет требования, за исключением пени по ставке, превышающей 7,5.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35162 руб. (представлено платежное поручение № 17 от 24.10.2017).

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При увеличении требований в части пени истец доплату пошлины не производил.

Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Благоустройства и Коммунальных услуг(ИНН 9901003081, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в сумме 2 098 884руб., неустойку в сумме 345 203,97руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 162руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова