Решение от 31 января 2024 г. по делу № А41-98714/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98714/23
31 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК ВАРПЭТ» (ИНН <***>)

к ПАО «Подзембургаз» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 25 309,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 203 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ВАРПЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Подзембургаз» (далее – ответчик) с требованием о взыскании: суммы основного долга в размере 1 795 000 руб., неустойки в размере 25 309,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 203 руб.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв с приложением доказательств оплаты суммы задолженности, содержащий ходатайство о рассмотрении дела с учетом оплаты задолженности по имеющимся доказательствам, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца, устно заявлено о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 паспорт, доверенность от 28.12.2023 №06-23, без предоставления оригинала диплома.

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представителем истца подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ПАО «Подзембургаз» (далее - Покупатель) и ООО «СК ВАРПЭТ» (далее -Поставщик) заключен Договор поставки от 10.08.2023 № 385-ПБГ/23 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (далее - МТР, Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить указанные товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования, к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.3. Договора закреплено, что сроки оплаты за поставляемый по Договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 10.08.2023 и п. 5 Спецификации № 2 от 10.08.2023 оплата стоимости Товара производится через 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме.

Согласно Товарной накладной № 32 от 11.09.2023 Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 359 000,00 (Триста пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Товарной накладной № 33 от 11.09.2023 Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 718 000,00 (Семьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Товарной накладной № 34 от 11.09.2023 Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 718 000,00 (Семьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На дату обращения с рассматриваемым иском в суд задолженность Покупателя составляет 1 795 000,00 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету неустойка за период с 05.10.2023 по 20.11.2023 составила 25 309 (Двадцать пять тысяч триста девять) руб. 50 коп.

09.10.2023 истцом направлена претензия №09/10-02 ответчику с требованием оплатить образовавшеюся задолженность., которая была проигнорирована (л.д. 22,23).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлены платежные поручения от 23.11.2023 №1094, №1095 и №1096 об оплате суммы задолженности в размере 1 795 000,00 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

В связи с оплатой Ответчиком задолженности Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 10.08.2023 № 385-ПБГ/23 в размере в размере 25 309,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 203 руб., ответчик погасил задолженность платежным поручением от 23.11.2023 №1094, №1095, №1096.

Данное ходатайство принято судом и приобщено к материалам дела.

Вместе с тем по условиям п. 5 Спецификаций от 10.08.2023 № 1, №2 оплата производится через 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме.

Следовательно, Истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за период с 05.10.2023 по 20.11.2023 составила 25 309 (Двадцать пять тысяч триста девять) руб. 50 коп.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.11.2023, принято к производству судом 22.11.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 23.11.2023, таким образом в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.11.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 23.11.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Вышеизложеная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу №А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Подзембургаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК ВАРПЭТ» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 25 309,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко