Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-15545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15545/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164578, п.Сельменьга Виноградовского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, д.16а; Россия, 163059, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 (место нахождения: Россия, 164569, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Дзержинского, д.23),

- Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о признании недействительным постановления от 29.10.2017,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от судебного пристава-исполнителя – не явились, от Управления – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2017.

Заявитель представил дополнительные пояснения и доказательства, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 195008 руб. 42 коп.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласна, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Управление с заявленным требованием не согласно.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

10.07.2017 на основании постановления №313, выданного 05.07.2017 года МИФНС №3 по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №5795/17/29030-ИП о взыскании с ООО «Сельменьгалес» задолженности по налоговым платежам в сумме 3714446 руб. 14 коп. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 12.07.2017 года и получено им 18.07.2017.

В период с 15.08.2017 по 27.10.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета ООО «Сельменьгалес» на общую сумму 1050332 руб. 70 коп.

В период с 28.07.2017 по 06.10.2017 с банковского счета ООО «Сельменьгалес» налоговым органом производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

В связи с тем, что должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок, 29.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 260011 руб. 23 коп.

29.10.2017 года ОСП по Виноградовскому району было получено уточнение к постановлению №313 МИФНС №3 по АО и НАО в котором указано, что должником закрыта задолженность в полном объеме.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9360/17/29030-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9360/17/29030-ИП в отношении ООО «Сельменьгалес» на предмет исполнения взыскании исполнительского сбора в размере 260011 руб. 23 коп.

31.10.2017 платежным поручением № 630601 УФК по Архангельской области и НАО произвело возврат на счет ООО «Сельменьгалес» излишне списанной по платежному ордеру № 2697194 от 27.10.2017 в размере 743775 руб. 15 коп. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем с учетом удержания с ООО «Сельменьгалес» исполнительского сбора в размере 260011 руб. 23 коп.

27.10.2017 со счета должника были списаны денежные средства в размере 1003786,38 руб., которые отразились на депозитном счете УФССП по Виноградовскому району только 30.10.2017, согласно выписке из УФК по Архангельской области и НАО. Денежные средства были прикреплены к ИП № №9360/17/29030-ИП от 30.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, в этот же день распределены: 260011,23 руб. в погашение задолженности по исполнительскому сбору, остаток денежных средств возвращен на счет должника.

ООО «Сельменьгалес» просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. По мнению общества, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после окончания исполнительного производства № 5795/17/29030-ИП. Поскольку основное исполнительное производство было окончено 29.10.2017, то постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до указанной даты, а не одновременно с ней. Кроме того, общество указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №5795/17/29030-ИП находилось в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не имело возможности оплатить задолженность по налогам и сборам в размере 3714446 руб. 14 коп. в добровольном порядке, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора до 195008 руб. 42 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным постановления от 29.10.2017 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 15, 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу приведенных норм, а также пункта 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 29.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства.

На основании постановления от 29.10.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено постановление от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №9360/17/29030-ИП.

Таким образом, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в один день с постановлением об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после того, как было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Напротив, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что оно вынесено в результате рассмотрения материалов исполнительного производства от 10.07.2017 №5795/17/29030-ИП.

Суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу №Ф09-2828/17, поскольку в нем изложены иные фактические обстоятельства: постановление об окончании исполнительного производства вынесено 09.08.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.08.2016, то есть спустя два дня после окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения, степени вины должника.

Исполнительное производство возбуждено на значительную сумму – 3520732 руб. 48 коп. Взыскание осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприятие в силу тяжелого имущественного положения не имело возможности своевременно в полном объеме исполнить требования исполнительных документов.

Согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2017 года кредиторская задолженность общества составляет 42065000 руб., убыток составляет 5747000 руб. Согласно справке налогового органа у общества открыт счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург и в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк Согласно выписками с расчетных счетов по состоянию на 20.07.2017 на расчетных счетах ООО «Сельменьгалес» отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты задолженности в добровольном порядке. В связи с невыполнением требования налогового органа от 05.06.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 977909 руб. 84 коп. в срок до 27.06.2017, налоговым органом были вынесены решения № 6073 и 6074 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до погашения суммы задолженности.

Отдел не обосновал наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества по постановлению от 29.10.2017, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №5795/17/29030-ИП, до 195008 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по исполнительному производству № 5795/17/29030-ИП, полностью.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» по постановлению от 29.10.2017, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Боровой М.А. в рамках исполнительного производства № 5795/17/29030-ИП, до 195008 руб. 42 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина