Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-28137/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28137/2019
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Велес Форвардинг», г. Новороссийск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, хутор Ленинский,

третье лицо: ООО «Шинград», г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

третье лицо: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Велес Форвардинг» убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере 2 363 264,83 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2019 по 22.11.2019 до 11-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

09 января 2017 года между ООО «Велес Форвардинг» и ООО «Шинград» заключен Договор транспортной экспедиции и таможенного оформления № 143-01/17. Согласно условиям договора, ООО «Велес Форвардинг» в соответствии с конкретными поручениями, полученными от ООО «Шинград», обязалось за вознаграждение организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п. 1.2 Договора услуги, подлежащие оказанию Экспедитором по Договору, определяются поручениями Клиента, оформленными последним и принятыми экспедитором.

В рамках указанного договора на основании поручения экспедитора № 6170094950 от 10.08.2018г. ООО «Велес Форвардинг» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза «Колеса ходовые в сборе «шина 385/65R22/5-20 160К ST-084 SATOYA, диск 22.5x11.75 BW2241SANT, 172 места 19468кг» из города Новороссийск, <...> в <...>. Стоимость груза согласована сторонами в пункте 16 указанного поручения и составила 2 169 739 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора экспедитор вправе от своего имени и за счет клиента заключать договоры и соглашения с транспортными, экспедиторскими и иными организациями для выполнения своих обязательств по договору.

ООО «Велес Форвардинг» от своего имени в соответствии с пунктом 2.4.3. договора № 143-01/17 от 09.01.2017, для исполнения принятого на себя обязательства поручило осуществить перевозку указанного выше груза индивидуальному предпринимателю ФИО1.

16.08.2018 груз был передан Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и загружен в автотранспорт Iveco 440 г/н В 557 BE 123.

Принятие указанного груза для его перевозки по согласованному маршруту подтверждается составленной транспортной накладной № 509 от 16.08.2018, актом приема-передачи груза от 16.08.2018.

Однако груз к месту нахождения грузополучателя не доставлен и грузополучателем не получен.

Из объяснений ИП ФИО1, отраженных в постановлении от 08 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в ходе транспортировки груза, ИП ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося Романом, который в ходе телефонного разговора указал, что он является собственником груза, и потребовал изменить место отгрузки груза. Фактически ИП ФИО1 по требованию неустановленного лица доставил груз по адресу: <...>, где до 02 часов 00 минут 19.08.2018г. была осуществлена выгрузка груза, после чего Ответчик получил от неустановленных лиц вознаграждение за перевозку груза в размере 55 000 рублей.

15.10.2018г. ООО «ШИНГРАД» направило в адрес ООО «Велес Форвардинг» претензионное письмо с требованием компенсировать убытки в размере 2363264 рублей 83 копеек, в том числе: стоимость груза 1 725 579 рублей 49 копеек, таможенный платеж - 444 160 рублей 50 копеек, терминальные расходы в линию - 126 524 рублей 64 копеек, автоперевозка - 65 000 рублей 00 копеек, транспортно-экспедиторское обслуживание - 2 000 рублей.

ООО «Велес Форвардинг» выплатило ООО «ШИНГРАД» предъявленную сумму в размере 2 363 264 рублей 83 копеек (платежные поручения № 2635 от 17.10.2018 на сумму 1 363 264 рублей 83 копеек, №2637 от 18.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек).

В целях возмещения понесенных убытков ООО «Велес Форвардинг» обратилось к ИП ФИО1 с претензией исх. от 26.04.2019г.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 7 статьи 34 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» стоимость потерянного груза определяется исходя из цены груза, которая предусмотрена договором перевозки груза.

Материалами дела подтверждается факт наличия между ООО «Велес Форвардинг» и ИП ФИО1 договорных отношений по перевозке груза, а именно, транспортной накладной от 16.08.2018 № 509 и актом приема-передачи груза от 16.08.2018.

Стоимость груза согласована с ответчиком в акте приема-передачи от 16.08.2019г. и составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Исходя из разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

Из разъяснений, отраженных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по перевозке груза надлежащим образом не исполнены, груз утрачен, что подтверждается Актом об утрате груза от 16.10.2018, претензионным письмом ООО «ШИНГРАД» от 15.10.2018.

Факт выплаты ООО «Велес Форвардинг» стоимости груза ООО «ШИНГРАД» в общей сумме 2 363 264,83 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.10.2018 № 2635, от 18.10.2018 № 2637.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по перевозке и доставке груза.

Между тем указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из постановления от 08 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе транспортировки груза, ИП ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося Романом, который в ходе телефонного разговора указал, что он является собственником груза, и потребовал изменить место отгрузки груза. Фактически ИП ФИО1 по требованию неустановленного лица доставил груз по адресу: <...>.

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, мог связаться с представителем грузополучателя по контактному номеру телефона, указанному в транспортной накладной от 16.08.2018 и уточнить информацию, предотвратив тем самым утрату груза.

Однако, ответчиком не приняты необходимые меры во избежание утраты груза и не проявлено должной осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по перевозке привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 2 363 264,83 рублей, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Велес Форвардинг» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велес Форвардинг» убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере 2 363 264,83 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения по настоящему делу ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 14.11.2019 за ГРН 419237502810070), не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.11.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 10.06.2019 между ООО "Велес Форвардинг" (Заказчик) и ИП ФИО2Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании убытков с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 1.4 Договора на оказание юридических услуг, общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что исполнитель условия договора исполнил, услуги оплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что, разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора в данном случае является взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей (5 000 рублей -составление искового заявления, 3 000 - составление заявления об обеспечении иска, 1 000 – составление и направление дополнений к исковому заявлению, 1 000 рублей - составление и направление заявления об ускорении рассмотрения искового заявления, 5 000 рублей – представление интересов в заседании 05.09.2019, 5 000 рублей – представление интересов в заседании 24.10.2019, 5 000 рублей – представление интересов в заседании 20.11.2019).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 34 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (адрес: Краснодарский край, х. Ленинский, ул. Продольная, д. 15) в пользу ООО «Велес Форвардинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2363264,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также 34 816 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко